I, §. 4. Die Geogonie im neunzehnten Jahrhundert. 503 



dessen uns aus Band I (S. 277, S. 402) bekannte Lehre vom „R^seau 

 pentagona!" der Erdoberfläche zumal in seinem Vaterlande begeisterten 

 Anklang fand und von Vezian und Chancourtois weitergebildet, 

 von Pilar dagegen wohl mit Recht als Hinderniss für eine nicht 

 formalistisch, sondern genetisch zu Werke gehende Geologie bezeichnet 

 wurde [45]. Dieser Schule der geologischen Umwälzungen trat Lyell 

 in seinem zuerst 1830 bis 1833 ausgegebenen, dann aber noch nicht 

 weniger als elfmal aufgelegten Hauptwerke [46], dem dann auch ein 

 gedrängterer LehrbegrifF [47] nachfolgte, entgegen*). Für ihn genügt 

 das stille Walten der uns bekannten Naturkräfte, um jede beliebige 

 Veränderung der oberflächlichen Erdschichten daraus zu erklären, so- 

 bald nur die Verfügung über beliebig grosse Zeiträume freigestellt 

 ist. Von Uebertreibungen nach dieser letzteren Seite hin ist nun 

 allerdings die LyelTsche Richtung nicht frei zu sprechen, und deren 

 Furcht vor Katastrophen ist vielleicht allzu gross, allein die Grund- 

 gedanken derselben werden durch Ausschreitungen nicht getrofi'en. 

 Man kann vielmehr als das Ziel, zu welchem die geogonische Forschungs- 

 arbeit in der Jetztzeit gelangt ist, dieses formuliren: Auf der von 

 Lyell vorgezeichneten Grundlage hat nicht sowohl eine Ver- 

 söhnung, als vielmehr eine Verschmelzung und gegenseitige 

 Durchdringung der sich früher so schroff gegenüber- 

 stehenden Anschauungen, der plutonistischen und der nep- 

 tunistischen, sich vollzogen. Die letztere hat ihre Tendenz des 

 Alles-Erklären-Wollens erheblich beschränkt und sich mehr auf die 

 ihr anstandslos zu überlassende Erdoberfläche zurückgezogen^ die 

 letztere hat, wie aus Kap. II unserer dritten Abtheilung zu ersehen, 

 mit der Hypothese eines wirklichen Centralfeuers endgültig gebrochen 

 und den Sitz der vulkanisch-seismischen Störungen sehr nahe an die 

 Oberfläche verlegt. Gemässigt-plutonisch ist die Erklärung der Gang- 

 erfüllung fast bei allen neueren Geologen gehalten, sei es, dass die- 

 selben das Vorhandensein einer magmatischen Schicht für wahrschein- 

 lich erachten (Zöppritz, Reyer, Pilar), sei es, dass sie die beobachtete 

 Schmelzhitze auf rein geotektonische Ursachen zurückleiten (Reu seh, 

 Mall et, Suess). Mit dieser Erkenntniss beschliessen denn auch wir 

 unsere üebersicht über die Entwickelungsgeschichte der Geogonie, in- 

 dem wir uns den Objekten, aus deren Betrachtung jene Disciplin ihre 

 Argumente entnahm, selbst zuwenden**). 



*) Im Jahrgang 1882 des „Ausland" zeichnet Penck mit markigen Strichen 

 Lebens- und Studiengang dieses grossen Geologen. 



*""") Eine unseres Erachtens sehr plausible Darstellung, resp. Rekonstruktion 

 des Herganges , wie er sich bei der Entstehung unserer heutigen Erde abspielte 

 oder wenigstens abgespielt haben kann, gab Sterry Hunt in einem Vortrage, 

 den er 1876 vor der „Royal Institution of Great Britain" hielt. Wir citiren nach 

 H. J. Klein's wortgetreuer üebertragung [48]. Es wird, ähnlich wie im ersten 

 Bande (S. 322), geschildert, wie bei sinkender Temperatur aus der Urmasse disso- 

 ciirter Gase zuerst die feuerbeständigsten chemischen Verbindungen sich abschieden, 

 wie dann immer weitere Urstoflfe flüssig wurden — das Festwerden der alier- 

 innersten Theile ist keine für das Folgende unumgänglich erforderliche Bedingung. 

 Die bei der Bildung der Erdrinde thätig gewesenen Einflüsse waren nach Sterrey 

 Hunt die nämlichen, welche stattfinden würden, wenn heute noch Land, Meer 

 und Luft eine sehr hohe Temperatur besässen; die Uratmosphäre war sehr dicht 

 und mit sauren Gasen überladen. Die Kondensation erfolgte also auch bei einer 

 vergleichsweise sehr hohen Temperatur, Lösungen von Salzsäure wurden gefällt, 



