III, §. 10. Vermögen Gletscher erodirend zu wirken? 557 



mit gewissenhafter Treue Bericht erstattet [182] Lyon, Murchison, 

 Ratzel, Heiland u. A. sind Anhänger der Erosion, Ball, A.Favre, 

 V. Moisisovics, G-rad u. A. bekämpften dieselbe vom geologischen 

 Standpunkte aus. Penck selbst ist in jener früheren Publikation 

 (a. a. O.) und noch bestimmter in einem vor dem vierten deutschen 

 Geographentage gehaltenen Vortrage [183] zu Gunsten jener Hypothese 

 eingetreten. Allein es will uns doch scheinen, dass die physikalischen 

 Vorbedingungen der ganzen Erscheinung bislang noch zu wenig geklärt 

 seien^ um schon weiter tragende geologische Schlüsse zu rechtfertigen. 

 Dass Eis als solches, wenn mit entsprechender Geschwindigkeit 

 fortbewegt*), auch von festen Körpern Theile loszusprengen vermag, 

 unterliegt nach den verschiedenen Proben, welche wir in der siebenten 

 Abtheilung anlässlich der Küsten- und Inselbildung konstatiren konnten, 

 gewisslich keinem Zweifel. Ganz ein anderes Ding ist es, wenn einer 

 weichen, plastischen Masse, wie dem Gletschereise, die sich am Boden 

 nur mit geringer Geschwindigkeit gleitend fortbewegt, ein erheblicher 

 mechanischer Eingriff in ihre Unterlage angesonnen wird. Die physika- 

 lischen Fundamentalfragen, von deren vorheriger Lösung ein ab- 

 schliessendes L^rtheil über die Möglichkeit und Unmöglichkeit einer 

 erodirenden Gletscherwirkung abhängt, sind von Zöppritz einst- 

 weilen formulirt worden [185]**), doch wird deren endgültige Lösung 

 zunächst noch nicht zu erwarten sein, und es ist gut, dass auch von 

 anderer Seite schon schätzenswerthe Beiträge zur Klarstellung der 

 Angelegenheit geliefert worden sind. In erster Linie ist hier Old- 

 ham's LTntersuchung über die Kohäsion des Eises [186] zu nennen***), 

 deren Voraussetzungen allerdings nicht völlig dem entsprechen, was 

 die Glacialgeologie forden muss, allein, wenn Penck mit Recht sagt, 

 „Oldham's Rechnungen gelten nur für starres, gleitendes Eis, nicht für 

 Gletscher" [1^7], so möchten wir ihm erwiedern, dass eine solche 

 harte Masse kleine Felsbuckel noch immer weit eher wird zerreiben 



■"') Sehr interessante Versuchsreihen von Perkins, Pleischl, Darier, 

 Colladon und Allou, welche wir zu unserer Verwunderung in der Polemik über 

 Gletschererosion noch niemals citirt gefunden haben, lassen keinen Zweifel darüber, 

 dass weichere Körper härtere zerstören können, wenn sie sich geschwind genug 

 bewegen. Scheiben aus weichem Eisen, die man sehr rasch rotiren liess, machten 

 Einschnitte in darangehaltene Feilen und Grabstichel von hartem Stahle [184]. 

 *■"■) Die beiden Fragen sind diese: ^I. Eine Eisschicht von gegebener Höhe 

 liegt auf einer horizontalen ebenen Unterlage, deren Masse einen gegebenen 

 Kohäsionsmodul besitzt. Ein Körper von gegebener Form ist theilweise in das 

 Eis, theilweise in die Unterlage eingesenkt. Es ist die Gleichgewichtslage und die 

 Bahn dieses Körpers zu bestimmen, wenn die Geschwindigkeit der Eismasse in 

 erster Annäherung eine konstante, sehr kleine Grösse ist. IL Zwischen der Eis- 

 masse und dem Untergrund liegt eine Trümmerschicht von gegebener Höhe: Wie 

 tief wird sich die von dem Eise auf die Oberlläche dieser Schicht übertragene 

 Bewegung in deren Inneres fortptlanzen?" 



**■"■) Die hieraus abstrahirten Ergebnisse fasst Oldham dahin zusammen 

 fa. a. 0.): „I. That no lake-bassin exceeding 700 feet in depth or 5 miles in length 

 could possibly owe its origin to glacial erosion, tough the true limits are probably 

 not one tenth of these quantities ; II. that no glacier could be pushed, en masse 

 over a piain for more tlian 5 miles ; III. that, consequentlv- no ice-cap could travel, 

 en masse over large areas independently of the ground over which is travelled." 

 Eine Anwendung seiner Formeln macht Oldham auf den Genfer See, für den er 

 die Data absichtlich sich von dem der Erosionshypothese so geneigten Ramsay 

 geben lässt. 



