111, §. 11. Die giacialen Formationen und iiire ßesonderiieiten. 559 



vielfach isolirte Steine von allen Grössenverhältnissen verstreut, deren 

 geognostischer Charakter von demjenigen der örtlichen Formationen grund- 

 verschieden ist, und die man deshalb erratische Blöcke oder Findlinge 

 zubenannte. Vergleiche zwischen diesen Steinen und den Bestandtheilen 

 der Alpenmoränen wurden von Playfair, Esmark und Bernhard! 

 angestellt, ohne dass durch die in diesen Vergleichungen steckende 

 gesunde Idee das wissenschaftliche Publikum besonders angeregt worden 

 wäre [192]. In bestimmteren Umrissen trat diese Anschauung zuerst 

 hervor, als Venetz im Jahre 1829 der schweizerischen naturforschen- 

 den Gesellschaft seine Gletschertheorie entwickelte [193]; ihm zufolge 

 sind sämmtliche Findlinge wirkliche Ueberbieibsel von Mo- 

 ränen, durch seitdem längst verschwundene Gletscher in 

 einer Zeit ausgedehnterer Uebereisung der Erdoberfläche 

 an jenen Ort verbracht, an welchem sie sich heute befinden. 

 J. Charpentier entdeckte ein neues wichtiges Beweismittel für diese 

 Auffassung, indem er geglättete und geschrammte Gesteinsflächen 

 als Schliffe vorzeitlicher Gletscher nachwies [194]. Agassiz 

 trat in seinem uns bereits wohlbekannten ^Essai sur les glaciers^ auf 

 die Seite von Charpentier, unterschied sich aber von ihm durch die 

 Annahme einer periodisch wiederkehrenden Totalvereisung der Erde 

 (Kap. IX, §. 2 und 3 der fünften Abtheilung), während Ersterer vor- 

 sichtig nur ein lokales Hinauswachsen der Gletscher über ihre gewöhn- 

 lichen Grenzen zuzugestehen bereit war. Mag man auch in diesem 

 Punkte heute wohl mehr für Charpentier als für Agassiz Sym- 

 pathie fühlen, so muss man doch dem Letzteren unbedingt die Ehre 

 lassen, die glaciale Formation als solche dem Besitzstande 

 der Geologie einverleibt zu haben. Er hatte das Glück, die 

 Gletscherresiduen auch in anderen Ländern, als blos in der Schweiz, 

 Studiren und den Unterschied zwischen alpiner und nordischer Ueber- 

 eisung klar legen zu können [195]. 



Bald begannen tiefer greifende Meinungsverschiedenheiten bezüg- 

 lich jener Eisspuren des Nordens unter den Gelehrten sich geltend 

 zu machen, die Drifttheorie suchte die Glacialtheorie im engeren 

 Sinne zu verdrängen [196]*). Man nahm theilweise zu der Vorstel- 

 lung seine Zuflucht, dass das jetzige Norddeutschland dereinst von 

 einem ausgedehnten Meere, von einer mächtig vergrösserten Ostsee, 

 bedeckt gewesen sei, auf welcher zahlreiche Eisberge, die Ueberreste 

 gekalbter skandinavischer Eisberge, umherschwammen [199]. Beim 

 Stranden fielen die von diesen Eisbergen mitgeführten Steine und_ Ge- 

 röllmassen — s. S. 430 dieses Bandes — zu Boden und blieben als 

 erratische Blöcke im wahrsten Sinne des Wortes auf dem Sedimentär- 

 boden liegen, welcher sich aus den mehr und mehr verlaufenden Ge- 

 wässern abzuscheiden begann. Die vielen Reste von Süsswasser- 

 Konchylien, welche sich vorfinden, legten die Frage nahe, ob jenes 

 Diluvialmeer denn auch wirklich einen solchen Salzgehalt, wie die 

 Meere der Gegenwart, besessen habe; die Antwort auf diese Frage 



■"■) Znr Orientirung über den Kampf zwischen Drifttlieoretikern und Glacia- 

 listen sehr geeignet ist ein älterer Aufsatz von Penck [197], in welchem das 

 Beweismaterial nicht einen so bedeutenden Raum einnimmt, wie in dem grösseren 

 Werke. Populär und übersichtlich hebt Seh unke [198] die wichtigsten Streit- 

 punkte heraus. 



