IV, §. 6. Spezielle Flussbettgestaltungen. 603 



b . tang 9. Rechnet man nach den a. a. 0. gegebenen Formeln und setzt 

 MH wieder = b, die Polhöhe =:ß, so wird b . tang © =^ 0,00002981 . 

 b . sin ß. Für b = 1000 m, ß = 90^, also unter ausserordentlich gün- 

 stigen Umständen, wäre h := 3cm, und eine solche Differenz ist 

 aus den Beobachtungsfehlern nicht mehr herauszufinden. 

 Aber, wendet man ein, das Flussbett selbst wird eine Aenderung 

 seiner Lage erleiden. Wäre dasselbe eine Halbellipse, deren kleine 

 Axe MN (Fig. 113,b) horizontal, deren grosse Halbaxe vertikal läge, 

 so würde jene durch die Erdrotation im Sinne v. Bär's um einen 

 kleinen Winkel seitwärts gedreht werden und der vertikale Radius 

 Vektor A O würde nicht mehr mit derselben zusammenfallen ; die äqui- 

 distanten Tiefen B B 1 und C C 1 würden sich also nicht mehr als gleich 

 erweisen. Selbst die besten Bathometer würden aber unzureichend 

 sein, um auch auf dem glattesten Boden die Differenz zu konstatiren. 

 Nun wirken aber, wie wir durch Harlacher (s. o.) wissen, so viele 

 Umstände zusammen, um das Querprofil der freien Wasseroberfläche 

 krummlinig und geneigt zu machen, dass sich schon in jenen der 

 Tiefenunterschied verlieren müsste. »Die Länge der Zeit, während 

 welcher diese abgelenkte Schwerkraft gewirkt hat, kann hiebei gar 

 nicht in Frage kommen, denn ebensolange wirken diese Unregel- 

 mässigkeiten" *). 



d) Die LateralverscMebimg der Flussufer. Wenn auch nicht 

 durch die Axendrehung, so wird doch durch andere minder entfernt 

 liegende tellurische Ursachen häufig eine Veränderung der Flussbette 

 bewirkt, welche deren genauester Erforscher, der ungarische Hydro- 

 techniker Stefanovic v. Vilovo ein seitliches Rücken nennt [246]. 

 Bis jetzt ist diese Erscheinung vorwiegend an ungarischen Flüssen 

 erkannt worden **). 



'"■) Der Verf. hat die gesammte ihm bekannte und zugängliche Literatur 

 über das Bär'sche Gesetz bereits bei einer früheren Veranlassung gesammelt und 

 besprochen [243] , so dass er sich näheren Eingehens auf die doch schon obsolet 

 gewordene Sache hier überhoben halten darf. Es genüge zu erwähnen, dass 

 Denzler, Schweinfurth, Peters, W. Schmidt und Benoni für, Buff, 

 Dunker und Jarz gegen v. Bär sich erklärten. B. Hoffmann's Dissertation 

 [244] kann als eine sachliche Erörterung der strittigen Punkte in einem der Bar- 

 schen Regel wenig günstigen Sinne gelten. Weitaus am gründlichsten hat es mit 

 der Widerlegung derselben Dunker genommen, dessen eine Arbeit [245] besonders 

 die mechanischen Gesichtspunkte hervorhebt; von seinen anderen Arbeiten wird 

 im nächsten Kapitel anlässlich der Thalbildung die Rede sein. 



**) Als ersten Grund bezeichnet unsere Quelle die Ablagerungen von Sand 

 und GeröUe an den Einmündungen der Nebenflüsse, wodurch der Hauptstrom 

 gegen das der Mündungsstelle gegenüberliegende Ufer hingedrängt wird und 

 dieses stärker angreift. Als zweiter Grund gilt ein für gewisse Zeiten regelmässig 

 wehender Wind, die Koschava (S. 270), deren Bewegungsrichtung die mehr meri- 

 dional fliessenden ungarischen Flüsse unter Winkeln zwischen 45*^ und 90^ trifft. 

 Durch ihre Dauerwirkung entstehen Stromserpentinen, deren Hauptaxen senkrecht 

 auf der Stromrichtung stehen; diese Serpentinen werden momentan zwar wieder 

 durch einen starken Andrang des Hochwassers zu Gunsten des geradlinigen 

 Stromlaufes beseitigt, allein sofort bilden sich neue Kniee, und zudem verschütten 

 die von der Koschava herzugeschleppten Sandmengen das Flussufer an der Wind- 

 seite. Der Flugsand lagert sich bei'm Niederfallen in parallelen Riegeln, Semla's, 

 welche zwischen sich gar kein Wasser dulden, und so muss das Flussbett immer 

 mehr nachgeben. Die Donau wird von der Koschava nach Südwesten verschoben, 

 während rechts Sandbänke sich aufschütten, die theils in Altwasser, theils in 

 waldige Inseln verwandelt werden. 



