144 G. ASTRE 



de l'espèce de Deshayes. C'est ainsi qu'en 1855 fut créé pour ce 

 fossile une espèce nouvelle : Ostrea strictiplicata V. Raulin et 

 J. Delbos. Mais sous cette appellation, ces derniers auteurs la 

 considèrent comme identique à la var. a de YOstrea Bellovacina 

 figurée par Deshayes et renvoient même à la figuration de cette 

 variété dans l'Atlas de Deshayes (pi. L, fig. 6). Or cette dernière 

 assimilation n'est pas admissible, car la forme méridionale est 

 beaucoup plus éloignée d'O. Bellovacina Lamarck que d'O. mul- 

 ticostata Desh.; elle n'a de commun avec la var. a de l'O. Bello- 

 vacina qu'une disposition légèrement analogue de la costulation. 

 Il existe donc à la base même de la nomenclature de cette forme 

 une confusion qui compromet l'espèce ainsi créée et qui a com- 

 mencé à embrouiller les opinions des auteurs dans la région 

 même où le problème aurait dû être nettement élucidé, celle où 

 avait été choisi l'exemplaire type. La seconde étape que traversait 

 la systématique de cette Ostrea nummulitique était déjà enta- 

 chée d'une première cause d'imprécision. 



La dénomination nouvelle ne fut pas immédiatement adoptée. 

 D'Archiac et Leymerie continuèrent à utiliser l'ancien vocable, 

 jusqu'au jour où ce dernier finit par accepter le principe que les 

 Ostrea de l'Aude étaient différentes de celles de l'Eocène parisien. 

 En 1873, en effet, Leymerie se range à l'opinion de Raulin; mais, 

 sans que l'on puisse s'en expliquer la raison, il rapporte ces 

 Ostrea qu'il avait autrefois dénommées multicostata à une espèce 

 différente, qui serait celle indiquée par Raulin et qu'il désigne 

 O. stricticostata Raulin. Or, aucune espèce n'a jamais été décrite 

 sous ce nom par ce dernier géologue; aucune diagnose de forme 

 stricticostata n'a jamais paru; cette appellation n'a jamais été 

 codifiée pour caractériser une espèce, même in litteris. Le terme 

 de stricticostata n'est donc à peu près certainement que le résul- 

 tat d'une confusion de mots dans l'esprit de Leymerie, puisqu'il 

 déclare lui-même que c'est l'espèce indiquée par Raulin qu'il veut 

 mentionner. La troisième étape des vicissitudes que devait traver- 

 ser cette forme méridionale enregistrait ainsi une seconde cause 

 d'erreur. Le terme strictiplicata, malgré la confusion qui com- 

 promet son maintien, caractérisait au moins une forme, qu'il défi- 

 nissait mal, mais enfin qu'il avait l'intention de définir tout de 

 même; le terme stricticostata ne correspond plus à rien par lui- 

 même, puisqu'il n'existe aucune diagnose pour le préciser typi- 

 quement. On pouvait au moins raisonner sur l'individualité ou 



