OSTREA, DITE STRICTICOSTATA, DES TERRAINS NUMMULITIQUES 147 



mées spécifiquement; elles sont rapportées à l'espèce Ostrea 

 multicostata créée par Deshayes, en 1831, date à laquelle a 

 paru le fascicule de son grand ouvrage (1) où il donnait la 

 diagnose de cette forme, dont les types avaient été pris dans 

 la région parisienne, à « Guise-Lamothe » et dans les environs 

 de Soissons. 



Cette détermination étant le point de départ de la position 

 taxonomique de ce fossile dans la Montagne-Noire, il est né- 

 cessaire, avant d'aller plus loin, de bien voir ce que cette déno- 

 mination représentait dans la pensée de Leymerie et d'exa- 

 miner si cet auteur faisait une différence, si minime soit-elle, 

 entre ces Ostrea du Nummulitique méridional et la forme du 

 Bassin de Paris, ou s'il allait, au contraire, jusqu'à l'identifi- 

 cation absolue. 



Certains auteurs ont même pu laisser à penser que Leymerie 

 . avait voulu fonder, sous le nom déjà adopté par Deshayes, 

 une espèce nouvelle, qui ne serait pas celle de l'Eocène pari- 

 sien. Locard, dans un mémoire (2) de 1889, pourra donner, par 

 exemple, la référence bibliographique suivante : « Ostrea mul- 

 ticostata Leymerie. Terrain épicrétacé des Corbières, 38 (non 

 Deshayes) [1831] ». L. Doncieux, dans ses catalogues de 

 1905 (3) et de 1911 (4), mentionne également que l'espèce dé- 

 signée par Leymerie est « non Deshayes ». 



Le sens de ces citations est facile à saisir, elles veulent dire, 

 au sens le plus strict de la nomenclature, que l'espèce appelée 

 O. multicostata par Leymerie n'est pas celle qui avait été anté- 

 rieurement ainsi nommée par Deshayes. Mais l'emploi de 

 l'expression « non Deshayes » implique cependant l'idée d'une 

 opposition complète entre l'espèce de Deshayes et celle indi- 

 quée par Leymerie; ce seraient simplement deux homonymes. 

 Cette expression « non Deshayes » pourrait vouloir dire, en 

 effet, que Leymerie avait eu l'intention de créer sous le nom de 

 multicostata une espèce qu'il entendait ne pas être la même que 

 celle de Deshayes. 



Si l'on veut simplement dire qu'il ne faut pas attribuer à 

 Deshayes la détermination des individus du Nummulitique de 

 l'Aude et que c'est Leymerie seul qui les a identifiés avec 



(1) Deshayes (G. P.). Description des coquilles fossiles des environs de Pa- 

 ris. 1824-1837. Paris, in-4°. 2 vol. Texte, Atlas 166 pi. — Tome I, pp. 363, 361. 

 PL LVII, fig. 3, 4, 5, 6. 



(2) Locard (Arnould). Description des Mollusques fossiles des terrains 

 tertiaires inférieurs de la Tunisie, recueillis en 1885 et 1886 par M. Philippe 

 Thomas. 1889. (Explor. scientif. Tunisie), p. 57. 



(3) Doncieux (Louis). Catalogue descriptif des fossiles nummuîitiques de 

 l'Aude et de l'Hérault. Première partie. Montagne-Noire et Minervois. 1905. 

 (Annales de l'Université de Lyon), p. 82. 



(4) Doncieux (Louis). Catalogue descriptif des fossiles nummuîitiques de 

 l'Aude et de l'Hérault. Deuxième partie. Fascicule IL Corbières septentrio- 

 nales. 1911. (Annales de l'Université de Lyon), p. 1. 



