OSTREA, DITE STRICTICOSTATA, DES TERRAINS NUMMULITIQUES 185 



impossible d'admettre la validité d'une espèce qui présente dans 

 sa définition même une erreur d'un tel ordre. Le fait est si évi- 

 dent que jamais les géologues n'ont eu l'idée de comparer les 

 formes de la Montagne-Noire à YO. bellovacina; c'est toujours 

 de YO. multicostata qu'ils les ont plus ou moins rapprochées. 



Il n'existe aucun individu qui réunisse à la fois les caractères 

 de la diagnose de Raulin et Delbos et ceux de la var. a de YO. 

 bellovacina que ces auteurs lui attribuent également; le terme 

 stritiplicata Raulin et Delbos ne correspond donc pas à quelque 

 chose de réel. 



Déjà, en 1859, quatre ans à peine après la création de l'espèce 

 strictiplicata, D'Archiac (1) avait élevé la voix contre l'erreur de 

 Raulin et Delbos, puisqu'il faisait remarquer, en parlant de 

 cette Huître : « Quoi qu'il en soit, nous ne pensons pas qu'elle 

 puisse, en aucune manière, être assimilée à la var. a de YO. Bello- 

 vacina, Lam v comme l'admettent MM. Raulin et Delbos. » La 

 protestation de D'Archiac resta unique et sans écho auprès des 

 géologues ultérieurs. Ilyest juste de dire que le terme strictipli- 

 cata lui-même allait disparaître pendant longtemps de la nomen- 

 clature devant le barbarisme stricticostata, et avec lui allait' éga- 

 lement disparaître la nécessité de la révision dont il avait besoin. 

 C'est pourquoi toutes les rectifications postérieures devaient se 

 borner à la suppression du terme stricticostata pour remonter 

 au terme initial strictiplicata, sans corriger l'impropriété dont 

 ce dernier était lui-même entaché. 



Des auteurs postérieurs à Raulin et Delbos ont pu, il est vrai, 

 redécrire très convenablement cette forme. Mais leurs diagnoses 

 et leurs figurations ne seraient valables que s'ils l'avaient décrite 

 comme espèce nouvelle. Bien au contraire, ils n'ont tous eu pour 

 but que de préciser comment ils comprenaient la valeur moyenne 

 de l'espèce créée en 1855 et ont bien mentionné que c'est l'espèce 

 0. strictiplicata V. Raulin et J. Delbos qu'ils avaient en vue. 

 Donc leurs diagnoses et figurations, bien que matériellement pré- 

 cises, s'appliquent à un terme qui est inexact si on remonte à ses 

 origines. Pour qu'elles soient admissibles, il aurait fallu qu'ils 

 redécrivent l'espèce 0. strictiplicata comme espèce nouvelle et 

 non comme espèce de Raulin et Delbos (puisque nul n'a le droit 

 de modifier le sens d'une diagnose et d'une synonymie initiales), 



(1) D'Archiac. Note sur les fossiles rec. par M. Pouech. 1859. Bull. Soc. 

 géol. France, 2 e série, tome XVI. 



