IO DESCRIPTION DES ANTIQUITÉS 



d'énormes pierres sur le sol : l'une d'elles a 9 ",87 de long sur i m ,45 de hauteur 

 et i m ,6o de largeur; d'autres, sans être aussi colossales, sont encore d'une 

 dimension extraordinaire : ces blocs gigantesques sont plus grands .que les pierres 

 mêmes qui ont servi à Thèbes (i). A la vérité, la nature de la pierre que j'ai décrite 

 plus haut, se prêtoit parfaitement, et beaucoup plus que la pierre des montagnes 

 de Thèbes , à la taille et au transport de ces assises colossales. Le poids de l'une 

 des plus grandes devoit être d'environ quatre-vingt-six milliers de livres. Je laisse 

 à d'autres à rechercher par quels moyens on souievoit, on charioit et sur-tout on 

 mettoit en place à une grande hauteur ces pierres si longues et si pesantes : je me 

 borne à dire que la plus grande pierre du pont de Neuilly est longue de trente- 

 quatre pieds six pouces, sur une largeur et une épaisseur égales de deux pieds 

 six pouces, c'est-à-dire, i i m ,2i sur o m ,8i (2), et que les deux pierres du fronton 

 du Louvre, également célèbres pour leurs dimensions, ont chacune cinquante- 

 deux pieds sur huit de largeur et un pied deux pouces d'épaisseur. Ainsi le 

 poids de la première est de trente-quatre milliers et demi, et celui des secondes, 

 de plus de soixante-dix-sept milliers; c'est-à-dire que ces poids sont inférieurs, 

 l'un, de cinquante-deux, et l'autre, de neuf milliers , aux pierres de Qàou. Je 

 nose toutefois affirmer que les pierres que j'ai vues à terre aient été effective- 

 ment élevées et dressées à leur place pour couvrir la porte que je dis avoir existé 

 dans cet endroit. En effet, comment des pierres aussi longues seraient -elles 

 tombées sans se briser î 



La façade du portique étoit garnie , comme dans les autres temples , par des 

 murs d'entre-colonnement ; mais ce qu'il y avoit de particulier à celui-ci, est que 

 toutes ces murailles étoient ouvertes, au lieu d'être fermées par des tableaux, comme 

 dans les autres temples, de manière que tous les entre-colonnemens formoient 

 autant de portes semblables à celle du milieu , mais plus basses ( 3 ). Au premier 

 coup-d'œil, on pourroit croire que ces issues multipliées choquent le système de 

 l'architecture et même de la religion Égyptienne , dans laquelle on interdisoit 

 l'entrée des temples à la multitude; on pourroit, par conséquent, regarder ces 

 portes comme ayant été pratiquées postérieurement à la construction primitive de 

 l'édifice. Mais , d'abord , il étoit aussi facile d'entretenir des portes fermantes dans les 

 entre-colonnemens latéraux que dans celui du milieu; secondement, la forme, le 

 style et la décoration en sont parfaitement conformes au caractère de l'architecture 

 Egyptienne. C'est donc une particularité que l'architecte du monument d'Antœo- 

 polis a voulu introduire dans son pian; et nous devons joindre ce nouvel exemple 

 à ceux que l'on connoît déjà de la variété qui , contre l'opinion commune , règne 

 dans les monumens de l'Egypte. 



(1) Un denos collègues a noté dans son journal une pesoitonze milliers, Trente-six à quarante-huit chevaux, 

 pierre beaucoup plus large ; elle avoit trente pieds de long suivant les endroits de la route plus ou moins difficiles , 

 sur huit de largeur et cinq d'épaisseur. Pococke parle étoient attelés au chariot. Elle a été amenée deMeulan, 

 d'une pierre de vingt-un pieds sur huit de largeur et cinq à onze lieues de Paris. 



d'épaisseur, et d'une autre de trente pieds sur cinq (■})Voyezplanclie^.r J J!g.2 ) A.vol.IV'.Pocockesemble 



a épaisseur. faire entendre qu'il a vu des tableaux dans lesentre-colon- 



(2) Le chariot sur lequel on a transporté cette pierre, nemens ; mais il s'est sans doute mal expliqué. 



