DANTINOE. CHAP. XV. 33 



l'arc de Marius à Orange, ont des frontons placés en avant de Tattique. A Antinoé, 

 le fronton ne couronne pas l'attique ; mais il en tient lieu. Quand on a relevé ces 

 différens défauts, il n'y a plus que des éloges à donner à l'édifice, tant pour la masse 

 et pour l'ensemble, que pour la finesse et la beauté des détails. 



Les colonnes d'Alexandre-Sévère donnent aussi lieu à des observations critiques, 

 La proportion est trop courte pour l'ordre auquel elles appartiennent. En effet, 

 le fût, compris le chapiteau, n'a que neuf diamètres. Le chapiteau est trop large 

 au sommet, etparoît comme écrasé par le dé supérieur. L'ornement du bas de la 

 colonne détruit la pureté du fût : on n'en trouve guère d'exemple que dans le Bas- 

 Empire; par exemple, au Baptistère de Saint-Jean de Latran, dit de Constantin, et 

 aussi aux bains de Nîmes (1) : mais la partie du fût décorée de feuillage est moins 

 haute qu'ici. Au temple d'Auguste , à Milasa , on voit encore des colonnes ainsi 

 ornées (2). 



Le socle de la base, au lieu d'être carré, est octogone, sans que cette forme soit 

 nécessitée par aucun motif apparent. Les moulures supérieures et inférieures du 

 piédestal manquent aussi de pureté; elles présentent des angles aigus, et des profils 

 qu'on ne rencontre nulle part dans les ouvrages du beau temps. Il n'y a point de 

 renflement à la colonne ; ce qui est peut-être une imitation des colonnes Égyp- 

 tiennes : peut-être le feuillage, à la partie inférieure du fût , est-il aussi une imitation 

 de ces mêmes colonnes, qui sont toujours décorées de feuilles et de fleurs. Enfin le 

 piédestal paroît un peu maigre pour supporter une colonne aussi haute. J'ai déjà 

 fait observer que les colonnes isolées, témoin la Trajane et l'Antonine, étoient en 

 général Doriques , tandis que celle-ci est Corinthienne. Il y a aussi à Palmyre une 

 colonne isolée d'ordre Corinthien. 



Le portique du théâtre est, sans contredit, l'édifice où il y a le moins à reprendre. 

 La seule remarque importante à faire, est que le feuillage du chapiteau des co- 

 lonnes est hors de l'aplomb du fût , et dépasse l'astragale. J'ai déjà dit que la res- 

 tauration de cet édifice et de l'ensemble des constructions qui précédoient le 

 théâtre , est fort difficile ; seulement il est certain que le portique conduisoit à 

 ce même théâtre. Ce qui est probable, c'est qu'au-delà du portique étoit une 

 grande cour de la même largeur que le théâtre même , environnée de colonnes 

 et servant de promenoir , comme on le voit dans plusieurs amphithéâtres Romains. 

 Après la cour venoient les constructions postérieures, la scène, et le proscenium, 

 qui est aujourd'hui bien marqué. Toutefois je n'ai vu nulle part des piliers rap- 

 prochés deux à deux , comme on le voit ici sur la scène. 



On peut comparer le théâtre, pour la grandeur, à celui d'Otricoli en Ombrie 

 et à celui de Catane : le diamètre est à peu près le même ; il est plus petit qu'au 

 théâtre de Marcellus. Celui d'Otricoli a une grande porte au fond du théâtre, 

 comme dans celui du théâtre d' Antinoé. Quant au plan, ce dernier a beaucoup 

 de rapport avec celui du théâtre de Taormina, ainsi qu'on l'a restauré (3). 



Les colonnades d'ordre Dorique Grec, dont les deux grandes rues étoient bornées, 



(1) "V 'oyez le Parallèle des édifices anciens et modernes , (2) Ibid. pi. 2. 

 par Durand, pi. 71. (3) lbid. pi 37- 



A. D. E 



