ET DE SES ENVIRONS. CHAP. XXVI. 3 p 



tous les changemens qu'ils ont pu faire à la base de l'obélisque, pourquoi les 

 quatre cavités carrées dont il sera question tout-à -l'heure n'y paroissent pas , &c. ; 

 du reste nous avons vu à Louqsor que les anciens Égyptie?is, de qui les Ptolémées 

 ont emprunté ces monumens, les élevoient sur un socle de médiocre hauteur. 

 Les rois Grecs ont formé ici un soubassement dans leur style particulier, et l'ont 

 adapté à l'usage et à l'effet auxquels ils destinoient le monolithe. 



Quoique nous n'ayons pas vérifié si le gradin inférieur étoit le dernier de tous, 

 ce qui nous auroit donné le niveau du sol de la ville en cet endroit à une cer- 

 taine époque , ou même nous auroit éclairci un grand nombre de questions fon- 

 damentales sur tout ce qui est relatif à ces obélisques, on voit au moins que ce 

 niveau étoit beaucoup au-dessous du sol actuel de la ville Arabe [ jj ]. 



L'obélisque renversé (i) avoit, quand nous arrivâmes, sa base brisée et à moitié 

 enterrée par le gros bout, qui paroissoit sur environ dix-huit pieds de long. On 

 s'est convaincu, d'après les fouilles faites, qu'il étoit à peu près des mêmes di- 

 mensions que le précédent. Il est aussi orné d'hiéroglyphes, mais \\ est plus usé. 

 Il a dix-huit mètres cinquante-deux centimètres [cinquante-sept pieds] de hauteur 

 depuis sa base jusqu'à celle du pyramidion; celui-ci a deux mètres vingt centi- 

 mètres [sept pieds] de hauteur : ce qui fait en tout soixante-trois pieds huit pouces, 

 longueur bien inférieure à celle des obélisques de Thèbes et de quelques-uns de 

 ceux de Rome. 



Les voyageurs l'avoient cru brisé. Il peut seulement avoir été tronqué à sa 

 base, mais vraisemblablement d'une petite quantité; car sa face n.° 2 annonce 

 bien , par la manière dont le dessin des hiéroglyphes se termine dans le bas , que 

 cette face, et par conséquent le corps du monolithe ( à peu près comme à ceux 

 de Louqsor ) , ne se prolongeoient pas beaucoup plus. Sa ressemblance particulière 

 avec le premier, que j'ai déjà remarquée, et qui résulte encore de l'inégalité des 

 faces deux à deux, me fait présumer que ces deux monolithes se ressembloient 

 aussi par la longueur, et qu'ils provenoient d'un même édifice de la haute Egypte 

 pour lequel ils avoient été faits. 



Les quatre coins de la base de cet obélisque couché sont cassés. En voici pro- 

 bablement la cause. On remarque qu'à ces quatre coins il y a eu quatre entailles 

 carrées, et dont on voit une portion en forme d'équerre,^. 3. Il n'est pas dou- 

 teux qu'il n'y ait eu là des crampons ou liens quelconques. Il est vraisemblable 

 que c'étoient des pièces de métal qui tenoient au socle, et que ces quatre cavités 

 étoient destinées à recevoir. C'est ainsi que l'obélisque de la place de l'Hippo- 

 drome à Constantinople est soutenu par quatre cubes de bronze. Nous voyons 

 aussi, dans Pline, que l'obélisque de quatre-vingts coudées que Philadelphe érigea, 

 à Alexandrie, en l'honneur d'Arsinoé [78], sa sœur et son épouse, fut posé sur 

 six cubes taillés dans la même montagne. Lors donc qu'on aura renversé l'obélisque 

 n. os 3 et 4, ces supports auront fait éclater les quatre angles de la pierre, ou plutôt 

 on les aura brisés pour dégager les mêmes supports et faciliter la chute, ou sim- 

 plement pour enlever le métal. Il est vraisemblable que ce monument n'a pas eu 



(0 Rg-3 <*S- 



