70 DESCRIPTION DES ANTIQUITÉS D'ALEXANDRIE 



d'exactitude, colonne dédiée à Dioctétien, puisque la dédicace est la seule chose dont 

 nous soyons bien sûrs; ou, pour plus de brièveté, colonne Dloclétienne , comme on 

 dit Trajane , Automne , è^c. 



On objectera peut-être que, quoique Pline et Strabon n'aient pas parlé de 

 la colonne, elle pourrait avoir été faite par des architectes Grecs sous les Ptolé- 

 mées, puisque Strabon, écrivain si exact et qui a bien plus détaillé les monumens 

 d'Alexandrie que Pline, ne dit pas un mot des obélisques, qui, bien certainement, 

 y existoient au moins du temps de ce naturaliste. D'abord, il est possible que 

 ces obélisques aient été placés devant le temple de César, entre l'époque du 

 voyage de Strabon et celle où Pline écrivoit. Quant à la colonne, il est bien 

 vrai qu'on faisoit encore de grandes choses sous les Ptolémées; mais ces ouvrages 

 consistoient en constructions formées avec des blocs de grosseur moyenne, et 

 non pas à faire de ces exploitations dont le travail, énorme pour une seule 

 pièce, convenoit entièrement au caractère des anciens Égyptiens, comme on 

 l'a démontré. Il ne paraît pas même que les rois Grecs aient retaillé des pièces 

 colossales pour les employer avec les mêmes proportions ; car ils transportent les 

 obélisques, et les plaçoient à peu près comme ils les avoient trouvés. Ces Grecs, 

 ou même les Romains du temps de Sévère, étoient encore moins disposés à 

 extraire de pareils monolithes dans les montagnes des cataractes, si l'on en juge du 

 moins par les dimensions modérées des constructions que ces derniers ont faites 

 en Egypte, sous Adrien, dans la ville d'Antinoé. Mais, à cette même époque, 

 ces sortes de colonnes votives , portant des statues, devinrent en usage [124], 

 comme Je prouvent celles de Trajan, d'Antonin à Rome, et d'Alexandre Sévère 

 à Antinoé. Or nous avons remarqué qu'il étoit à peine probable que les anciens 

 Égyptiens eussent fait des colonnes en granit; à plus forte raison, celle-ci, qui est 

 Grecque. On ne peut pas dire non plus que les Romains aient ainsi refaçonné 

 une antique colonne Égyptienne. Nous devons donc conclure de tout ce qui 

 précède, que les artistes du temps de Septime, à peu près, ont arrondi quelque 

 ancien obélisque pour en tirer le beau fût que nous voyons. Nous avons vu 

 effectivement des obélisques de dimensions suffisantes pour cela ( puisque la co- 

 lonne n'a que huit pieds quatre pouces dans son plus grand diamètre, et à son 

 astragale, deux mètres cinquante centimètres), notamment celui de quatre-vingts 

 coudées de hauteur qui fut transporté à Alexandrie [voyez la note 78 ) , et dont 

 on ignore le sort. On ne le retrouve nulle part, quoiqu'il dût être bien recon- 

 noissable par sa troncature; ses débris mêmes le seroient encore, vu leur prodi- 

 gieuse grosseur, qui s'opposoit à sa destruction totale. Son défaut d'hiéroglyphes 

 invitoit à l'employer, comme bloc, à un autre usage, et la beauté de ses dimen- 

 sions et de sa matière méritoit que les empereurs en tirassent parti, au lieu de 

 le détruire, comme il faudrait sans cela supposer qu'ils l'ont fait. Il est donc très- 

 vraisemblable que c'est de lui qu'ils ont formé la grande colonne Dioclétienne. 



La petite éminence sur laquelle repose ce monument, n'est vraiment qu'un 

 monceau de décombres, de même que toutes les petites collines des environs. 

 D'après cela, et l'état et le genre de construction du soubassement, on juge que 



