48 APPENDICE A LA DESCRIPTION DES ANTIQUITÉS 



» pas là ses bienfaits ; il changea plusieurs lois en leur faveur. « On verra , à l'article 

 du Sonia, d'autres actes de bienveillance du même empereur envers les Alexan- 

 drins. Enfin, quelle apparence, que si la colonne avoit été faite et dressée exprès 

 pour Dioclétien , cette grande entreprise ne fût pas exprimée dans l'inscription , 

 et qu'on se fût borné à citer les noms de l'empereur et du préfet! D'ailleurs, cette 

 inscription est placée comme au hasard sur le socle de la base , lequel est trop 

 haut de proportion , et formé d'un granit de couleur différente de celui du fût 

 et qui n'a point été poli. Il devient donc assez probable qu'on ne fit que remplacer 

 alors la base sur laquelle étoit gravée l'inscription des Alexandrins en l'honneur 

 de Septime Sévère. L'expédition de trois années que fit cet empereur en Orient 

 et en Egypte, date de l'an 200. Alexandre Sévère alla aussi en Orient en 234; 

 mais il ne paraît pas qu'il soit entré en Egypte. Le siège d'Alexandrie par Dio- 

 clétien est de 298. 



[ 1 24] Le dessus du chapiteau de la colonne d'Alexandrie porte, comme celles 

 qui étoient en usage à l'époque que j'ai indiquée, l'encastrement qui a servi à placer 

 la statue. Il est circulaire, sur six pieds trois pouces de diamètre, et deux pouces 

 seulement de profondeur. Il paraît que cette statue étoit en porphyre. M. le comte 

 de Choiseul-Gouffier a trouvé au pied de la colonne un fragment de colosse qui 

 est maintenant à Paris. 



[125] Les plus grosses colonnes qu'on ait rencontrées à Karnak dans Thèbes, 

 ont, il est vrai, onze pieds de diamètre; mais elles sont en pierre de grès, et non 

 en granit. De plus, elles sont bâties par tambours de hauteur médiocre, compara- 

 tivement à celle de la colonne Dioclétienne. Les trois beaux fûts encore debout 

 près de la basilique de Saint-Athanase, dans l'enceinte Sarrasine d'Alexandrie, n'ap- 

 prochent pas de la grosseur de cette colonne, si enterrés qu'on puisse les supposer. 

 Enfin les amas de tronçons dont j'ai parlé dans la Description , page i4 , n'offrent 

 pas de diamètres plus forts que ces trois dernières. Rien n'assure même que ces 

 amas, quoique peu éloignés de la colonne d'Alexandrie, proviennent de son voisi- 

 nage ou de quelque édifice qui lui étoit coordonné. 



[126] Quoique j'aie vu des monumens antiques Egyptiens dans lesquels on 

 a employé en remplissage des pierres provenant de démolitions plus anciennes 

 qu'eux, et couvertes d'hiéroglyphes sur un de leurs joints ou paremens cachés, 

 l'emploi d'un tronçon d'obélisque de si belle matière à un si obscur usage me 

 porte à penser qu'Alexandrie, où on ne l'avoit assurément transporté que pour 

 servir d'ornement , avoit déjà subi une certaine décadence à l'époque de la cons- 

 truction de ce singulier soubassement. 



La colonne ne pouvoit guère être placée seule dans un édifice accessoire , 

 même bâti sur le plateau du monticule actuel, et qui n'aurait pu la couvrir en 

 partie, en se coordonnant avec sa masse. Qu'elle fût seulement entourée jus- 

 qu'à une certaine hauteur par cet édifice de clôture, et se trouvât ainsi placée 

 dans une cour étroite , c'étoit nuire beaucoup à l'effet qu'elle étoit destinée à 

 produire à la vue. Elle étoit donc vraisemblablement isolée et sur une espèce 

 de place ou lieu découvert et abandonné. 



