CHRISTIANIA VIDENSK.-SELSK. FORHANDL. 18 8 0. No. 2. 11 



ginosa och Phal. noct. gamma åro alla tre de samma arter, som 

 Linné under dessa namn beskrifvit. Den forstnåmndas och sist- 

 nåmndas larver beskrifvas. 



Pag. 75. Phalæna no dua interrogationis kan ej heller vara 

 någon annan au den som numera anses vara Linnes art, eme- 

 dan beskrifningen sager att medlersta delen af vingen ar merkast. 



Phalæna nqdua hyemalis år en ny benåmnd art, som likvål 

 på grund af fjårilens och larvens beskrifning nåppeligen kan vara 

 någon annan ån Mamestra brassicce L., hvilken ej sållan varierar 

 så att sista tverlinien på framvingarne, liksom ofriga tecknin- 

 gar, blott antydas genom gulaktiga punkter. Beskrifningen på 

 både fjåril och larv år dock emot vanan så ytlig och knapphåndig, 

 att ingenting kan med visshet om arten afgoras. 



Pag. 76. Phalæna nodua gothica år med full visshet Lin n és art. 



Phalæna nodua populi (fig. 24) år en nybeskrifven art, om 

 hvilken man icke kan stadna i tvifvel. Såvål fjåril som larv be- 

 skrifvas och for den sednares lefnadssått redogoras temligen om- 

 ståndligt. Redan uppgiften. att arten år af nåstan samma storlek 

 och form som nårmast foregående angifver att den år nårbeslågtad 

 med den. Beskrifningen gifver ock full visshet derom att Tænio- 

 campa populeti Fabr. afses, hvilket ånnu mer bestyrkes af hvad 

 som sages om larven. Arten, som ej år upptagen i Enumeratio 

 Insectorum Norvegicorum, tillhor således med såkerhet Noriges 

 fauna. Den bor också på grund af prioritetslagen båra det" art- 

 namn, som Strøm gifvit, emedan det af Fabricius arten tillde- 

 lade namn år tio år yngre. 



Pag. 77. Phalæna nodua rivosa år en nybeskrifven art från 

 Kahrses samling och forestålles på fig. 25. Den år en for oss 

 fullkomligt obekant art, hvars beskrifning vi ej formå tyda. Må- 

 hånda det år en utomeuropeisk art. Figuren tyckes forestålla en 

 Erastria eller Photedes. Hade ej de langa antennerna funnits på 

 figuren, skulle man kunnat gissa på en Hepiolid, då teckningen 

 for ofrigt ej år sårdeles olik R. veileda eller H. sylvinus. Tolk- 

 ningen af arten får således uppskjutas tills nårmare undersokningar 

 skett. På ett annat stalle tyckes af Strøms yttrande folja att 



