166 F. VINCENS 



confondre avec des taches de péhrine, à condition de n'être 

 point averti. A cette catégorie appartenaient, d'après lui, celles 

 qu'il avait observées dans l'expérience précédente. 



D'autre part, prenant encore « de très bons vers, exempts de 

 toute maladie, au sortir de la première mue )),il leur fit con- 

 sommer des feuilles couvertes de corpuscules. Il constata que 

 le douzième jour après la contagion a presque tous les vers con- 

 tagionnés portaient de très petites taches » . 



a J'ai, dit-il, répété souvent ces curieuses expériences dans 

 dos conditions variées; elles ont toujours offert les mêmes ré- 

 sultats généraux ». C'est alors qu'il affirme l'identité de la 

 pébrine et de la maladie des corpuscules par la phrase que j'ai 

 citée plus haut (1). 



Or, les deux dernières expériences n'infirmaient pas suffi- 

 samment les conclusions de la première. Elles démontraient 

 seulement ; 1° qu'il existe des taches accidentelles qui ne sont 

 le signe d'aucune maladie ; 2° que la maladie des corpuscules 

 produit l'apparition de la pébrine caractérisée par des taches 

 distinctes des taches accidentelles. 



Pour pouvoir affirmer l'identité entre la pébrine et la mala- 

 die des corpuscules, il eût fallu démontrer encore qu'aucune 

 autre maladie ne peut provoquer l'apparition des taches. Pas- 

 teur aurait dû être amené à voir la nécessité de cette démons- 

 tration par cette phrase de l'abbé de Sauvage qu'il cite lui- 

 même (2) : « On connaît les vers atteints de la muscardine, 

 d'abord à des points noirs répandus sur différents endroits de la 

 peau. » Mais, déjà suffisamment convaincu de la justesse de 

 son opinion, il affirme que cet auteur a confondu la muscardine 

 avec la pébrine, sans parler d'aucune nouvelle expérience faite 

 pour contrôler son assertion. 



Par un heureux hasard, mes observations comblent cette 

 lacune, rnais elles nous ramènent aux conclusions auxquelles 



(1) Voir (2), p. 160. 



(2) Loc. cif., p. 290. 



