Familie Microbrachidaäe, 179 
verdickt, eckig, und seiner Länge nach zieht sich eine vorspringende Kante, zu welcher eine zweite von der einen 
oberen Ecke her hinzutritt. Der Querschnitt in der Hälfte wird ziemlich dreieckig gewesen sein. Das untere 
Ende des Oberarms ist um ein Drittel schmäler als das obere, seine Gelenkflächen nicht erhalten. Der Unterarm 
besteht aus zwei ungleich starken Knochen, die Länge beträgt ?/, des Oberarms und gleicht derjenigen eines Wirbels. 
Von Carpalknochen hat sich nichts erhalten. Die Hand war schwächlich, ziemlich gestreckt und wahrscheinlich 
fünfzehig. | 
Der Beckengürtel (Taf. 40. Fig. 2., Taf. 47. Fig. 9.) hinterliess nur fragmentäre schwer zu deutende 
Knochen. Auf Taf. 40. liest bloss ein kräftiger Beckenknochen zum Theil vom Oberschenkel verdeckt, welcher 
dem Darmbein entsprechen dürfte (p.) Er ist in seinem vorderen Ende etwas erweitert, der Mitte entlang 
kantig. Der mittlere Theil ist sowohl nach unten als nach oben erweitert, der hintere verschmälert, stumpf 
zugespitzt. 
Noch geringer und undeutlicher sind die Beckenreste an dem jungen Exemplar (Taf. 47. Fig. 9.), wo bloss 
zur rechten Seite bei J. und etwas davon nach Vorne Rudimente von Beckenknochen liegen, die keine Deutung 
zulassen. 
Der Oberschenkel (Taf. 40. Fig. 2. f.) ist von normaler Gestalt, fast doppelt so lang als der Oberarm, 
der Unterschenkel halb so lang als der Oberschenkel. Von Tarsalknochen ist nichts vorhanden. Metatarsalknochen 
sind alle 5 erhalten. Die Fingerglieder sind kurz und stämmig, was auf eine zum Anstemmen beim Weiterschieben 
berechnete Form schliessen lässt. 
Microbrachis mollis, Fr. 
Taf. 46. Fig. 4. Taf. 47. Fig. 7. Taf. 48. Fig. 1. 
Artkennzeichen. Schädelknochen bloss mit radialen selten dichotomirenden Furchen. Im Oberkiefer 
etwa 12 Zähne. 
Von dieser Art besitzen wir ein einziges, fast vollständiges Exemplar, dessen Abbildung in natürlicher Grösse 
ich auf Taf. 46. Fig. 4. gebe. Wegen der grossen Aehnlichkeit des Skelettes mit der vorigen Art habe ich bloss 
den Schädel und das Becken vergrössert dargestellt. Nachdem die Tafeln bereits fertig waren, entschloss ich mich 
erst das Negativ dieses Unicums auszuätzen und zum galvanischen Abdruck zu benützen. Ich erhielt ein pracht- 
volles Präparat, welches verdienen würde, in 12facher Vergrösserung ganz auf einer Doppeltafel dargestellt zu 
werden, während das Detail bei noch stärkerer Vergrösserung mehrere Tafeln füllen könnte. Dazu konnte ich mich 
aber gegenwärtig nicht entschliessen, einerseits aus materiellen Rücksichten, welche bei dem bedeutend passiven 
Stand des Unternehmens mich nöthigen nur das unumgänglich nöthige zu bieten, andererseits die Gefahr der Ver- 
zögerung des Abschlusses des ersten Bandes, welcher dadurch leicht um ein Jahr hinausgeschoben werden könnte. 
Die Gesammtform des Körpers hat bei einer Länge von 16—17 cm. einen ähnlichen Habitus 
gehabt wie bei M. Pelikani, bloss der Schädel war etwas breiter und vorne rundlicher. Die Extremitäten hatten 
ähnliche Proportionen, aber der Hautpanzer scheint viel zarter gewesen zu sein. 
Die Verknöcherung des Skelettes war weniger vollkommen, wesshalb das ganze Skelett mehr zer- 
drückt und undeutlich erscheint. Namentlich die Rippen an der vorderen Thoraxhälfte waren am distalen Ende 
mehr knorplig, so dass sie nun ganz breit gedrückt sind. 
Die Haut hinterliess deutliche Spuren zu beiden Seiten des Skelettes in Form einer glatten, matten 
Fläche, an der man bei Lupenvergrösserung keine Spur von Schuppen entdecken kann. Erst bei 12 bis 20maliger 
Vergrösserung nimmt man am Galvan die zarten Rückenschuppen dar, die eine ähnliche Form und Verzierung 
hatten, wie die bei M. Pelicani (auf Taf. 40. Fig. 2.) dargestellten. 
Von den Schuppen des Bauchpanzers konnte ich keine Spur sicherstellen. Eine genaue Darstellung und 
Vergleichung der Schädelform ist bei der Zerdrücktheit des einzigen Exemplars nicht möglich. Im allgemeinen 
dürfte aber sicher sein, dass die einzelnen Schädelknochen viel loser mit einander verbunden waren als bei M. 
Pelikani. Statt der detailirten Beschreibung der einzelnen Schädelknochen (welche in der Gesammtform mit denen 
der vorigen Art übereinstimmen) will ich bloss auf die Differenzen beider Arten aufmerksam machen. 
Die Kiefern haben viel kräftigere und sparsamere Zähne; der Oberkiefer etwa 12, der Unterkiefer 18. 
Sie sind zerdrückt und undeutlich erhalten, so dass ihre eigentliche Form nicht sichergestellt werden kann. Die 
