CHAPITRE IX, SECTION it. 1.À $ 
assises. La perfection que l’on trouve dans l'exécution des édifices Égyptiens, le 
soin que l'on a mis à cacher les joints des assises, peuvent seuls avoir induit en 
erreur le voyageur à qui nous devons la description du tombeau d'Osymandyas. 
« À la suite de ce péristyle, est un nouveau passage, ainsi qu’un autre pylône 
» semblable en tout à celui dont on vient de parler, mais orné de toutes sortes 
» de sculptures mieux exécutées. » 
Ce qui reste encore de ce pylône est parfaitement d'accord avec la description ; 
et d'après une indication aussi positive, nous avons été conduits À la restauration 
de la planche 33, laquelle est d’ailleurs suffisamment motivée par l’analogie des péris- 
tyles et des pylônes encore subsistans avec ceux du palais de Medynet-abou. 
« Près de l'entrée, on voit trois statues taïllées dans un seul morceau de 
» pierre de Syène. L'une d'elles » &c. 
Le texte porte: Ilæex JÈ my éloodby évdbidvras éîra) Tpels € Évds Tdc mavraes Ally 
Mépovos TS Euxire: ra) Troy Eva Juèv na ÜMUEVor ÉTApYEN Hé marrer Tàv va’ 
Atyuailo. Nous n'avons point hésité d'adopter la version proposée par Saumaïse, 
et reproduite par Wesseling dans les notes dont il a accompagné son édition 
tn-folo de Diodore de Sicile, publiée en 1746. Indépendamment de ce que 
cette Version est conforme aux règles grammaticales, elle est tellement d’accord 
avec ce qui reste sur les lieux et la nature des débris que nous avons retrouvés, 
que ce qui n'étoit proposé par Wesseling que comme une probabilité, s’est changé 
pour nous en certitude. Voici le passage tel qu'il le retablit : Iaox SE my eoodè 
&vSpiarrus eva rpeîe &Ë évd6 rdc males Ads mopérss T$ Sunvirs. Comme Diodore 
annonce bien positivement qu'il veut parler du colosse d'Osymandyas, il ne peut 
pas être ici question de Memnon, à moins que ce Memnon ne füt le sculpteur 
dont le ciseau a produit la statue. Maïs, outre que le nom de ce sculpteur est 
ignoré dans les fastes de l'antiquité, ïl faudroit, dans cette hypothèse, que 
mémrovos fût écrit par une lettre majuscule; et dans le manuscrit, on ne trouve 
qu'une lettre minuscule. La clarté et la pureté du langage exigeroïent encore 
le mot Eppsv, ouvrage, qui ne s'y trouve point, et qu'il n'est pas permis de sous- 
entendre. Toutes ces considérations portent donc à croire que les copistes ont 
introduit dans le texte yéuvovos au lieu de Teuvouévss. Quant à la correction 
de T5 Zunrs au lieu de r$ Evuwirs, elle s'accorde si bien avec ce qui subsiste 
encore de la statue décrite, qui est de granit rouge, de pierre de Syène, que, 
dans aucune circonstance peut-être, un texte altéré n'a été plus heureusement et 
plus sûrement rétabli. La sagacité que Wesseling montre ici, n'est pas moins 
remarquable dans l’observation qu’il a faite, que la description de la statue d'Osy- 
mandyas ne peut convenir à celle de Memnon dont parlent Strabon et Pausanias; 
c que nous croyons avoir démontré dans la section précédente. : 
Nous ne pouvons passer sous silence une correction proposée par Jablonski, 
pour le passage qui nous occupe. Voici sa version (1) : Ilæes 2 my élrodby dySpiarras 
cfey Tpels &Ë évos rés mailas AÏbS, T8 Eurvirs. Ka Treo va juëy nabnuëvoy TS Méperovos , 
ÜTAPHEIN LÉMED TAVTOY TO HAT Alyumlo. Malgré l'autorité d'un aussi profond 
(1) Jablonski, de Memnone Græcorum et Æsyytiorum, syntag. 111, pag. 104. 
APN T 
