CHAPITRE 1Y, SECTION Ill. " 
y 
LA 
soixante-quatre mètres (1), excéderoit les limites mêmes de l'édifice dans le sens de 
sa plus grande largeur, limites nécessairement déterminées par les traces que nous 
avons retrouvées des murs de clôture. Aïnsi la pièce qui auroit renfermé ce cercle 
énorme, sortiroit tout-à-fait du système suivi dans la disposition des plans Égyp- 
tiens. Nous sommes donc fondés à croire qu'il ne faut point prendre le mot de 
condée au pied de la lettre; qu’il ne s’agit point ici de la longueur absolue de la 
coudée , maïs bien d’une division en trois cent soïxante-cinq parties égales, aux- 
quelles on aura donné le nom de coudées, comme nous donnons aux trois cent 
soixante parties du cercle le nom de ægrés. L’astronomie étoit assez en honneur 
chez les Égyptiens, pour que l’on construisit souvent de ces cercles, qui n’étoient 
autre chose que des calendriers ou des instrumens propres à faire des observations. 
L'usage de ces instrumens étoit probablement réservé aux seuls prêtres de l'Égypte 
et aux initiés. On les consérvoit dans les lieux les plus secrets des temples et des 
palais. On les consultoit tous les jours de l'année, pour connoître les phénomènes 
astronomiques, et l'on s’en servoit probablement aussi pour régler les fêtes. A la 
vérité, ces calendriers ne pouvoient être long-temps exacts; maïs les prêtres, qui 
n'ignoroïent point les causes de leurs variations, savoient aussi en corriger les 
défauts. Nous ferons remarquer que si l'on doutoit que les anciens Égyptiens aient 
eu une année Vague de trois cent soïxante-cinq jours, tout ce que nous venons de 
rapporter en donneroit la certitude. 
Le P. Sicard a cru reconnoître le tombeau d'Osymandyas dans le ds de 
Louqsor; mais il ne donne aucune raïson pour justifier ce qu'il avance. Après lui, 
Pococke a avancé la même opinion (2). Ce voyageur, d’ailleurs exact et savant, 
a sans doute été trompé par l’analogie qu'il a remarquée entre les sculptures de 
l'entrée du palais de Louqsor et les bas-reliefs décrits par Diodore; mais ce n’est 
là qu'un seul point de ressemblance, qui ne pouvoit sufhire pour établir l'identité 
des deux édifices. Si on lit la description de Lougsor donnée par Pococke (3), on 
pourra se convaincre que, presque à chaque pas, il est en contradiction avec 
Diodore, et que, là même où l'identité lui paroît la plus frappante, il ya le moins 
de ressemblance entre les édifices dont il parle, tant il étoit préoccupé de la pre- 
mière idée qui lavoit séduit. Ce n’est que sur des hypothèses à peu près gra- 
tuites relativement à l'étendue des constructions et à la position des différentes 
statues, que les conséquences du voyageur Anglais sont appuyées, 
À toutes les preuves que nous avons données jusqu'ici de l'identité du palais de 
Memnon et du tombeau d'Osymandyas, on peut ajouter encore l'examen des 
planches où sont figurés les autres édifices de Thèbes , et lon sera convaincu que 
leur position topographique, la distribution de leurs plans, les motifs de leurs 
coupes et de leurs élévations, ne peuvent nullement s’accorder avec la description 
qui nous a été transmise par Diodore. 
Ce que nous venons de rapporter du palais de Memnon et du tombeau 
(1) Trente-deux toises cinq pieds. (3) Voyez pag. 309 et suiv. du tome 1.7 de la traduc- 
(2) Le P. Sicard voyageoit de 1697à 1727, etPococke tion des Voyages de Richard Pococke, par une société de 
de 1737 à 1739. gens de lettres. 
AUDR y 
