DE GRANIT. APPENDICE, N.° I. II 
mais ce voyageur, exact dans ses observations, nest pas toujours heureux dans 
ses conjectures; le moyen employé par les anciens étoit bien plus expéditif, et 
s'accordoit mieux avec l'immense quantité de colonnes jadis exploitées. 
Après avoir marqué la longueur de la colonne par de profondes entailles à ses 
deux extrémités, on pratiquoit dans la partie supérieure et dans toute étendue du 
fût, soit une rainure, soit simplement des entailles à placer les coins; et voila à 
quoi se réduisoit toute l'exploitation proprement dite. Le bloc, en se détachant 
de la montagne par l'effort des coins, prenoit de lui-même une surface convexe 
du côté par lequel il adhéroit à la roche; car on conçoit bien que la rupture 
ne pouvoit se prolonger verticalement : elle tendoit à se rapprocher le plus 
promptement possible de la paroi antérieure, la seule qui fût libre; ce qui, se 
faisant suivant une ligne courbe, offroit une surface concave dans la montagne, 
et convexe dans le bloc détaché. 
Ce procédé. assez prompt, dont on ne fait pas usage chez nous, peut sérvir à 
expliquer pourquoi les Grecs et les Romains, sans se rebuter par la dureté exces- 
sive de la matière, en ont fabriqué une si grande quantité de colonnes. Les 
Romains, après avoir emprunté de l'Égypte la méthode d'exploiter les granits, 
en ont fait usage dans les montagnes de l'Europe, où l’on en trouve encore des 
traces. Un naturaliste très-distingué, M. Faujas de Saint-Fond, a fait, près du 
Rhin, les mêmes remarques que j'ai faites à Syène : il a observé dans d'anciennes 
exploitations des Romains dans la montagne de Falshberg , à quelques lieues de 
Mayence, les mêmes procédés pour détacher les colonnes des rochers; et ce n’est 
pas la seule analogie que présentent ces exploitations avec celles de l'Égypte. On 
voit qu'ici les Romains ont cherché, comme les Égyptiens à Syène, à employer de 
préférence les grands blocs détachés, soit à cause de fa facilité de l'exploitation, 
soit parce que ces blocs se trouvent déjà en quelque sorte éprouvés, et qu'ils 
éroient moins sujets à renfermer des joints ou des fentes intérieures. 
Nousne pouvons pas douter que les monolithes d’un volume colossal ne fussent 
dégrossis sur les lieux mêmes; on en voit des exemples dans les carrières, et les 
anciens auteurs sont d'accord sur ce point. Ainsi le fameux sanctuaire mono- 
lithe de Sais, l’un des plus immenses fardeaux qu'ait remués la puissance humaine, 
non-seulement reçut sa forme extérieure, mais encore fut creusé intérieurement 
avant qu'on le séparât du rocher. Ces précautions étoient importantes; car, 
malgré cela, il ne put être conduit qu'en deux ans depuis Éléphantine jusqu’au 
Delta, et deux mille pilotes ou mariniers furent employés à ce transport. 
Les obélisques qu'on ne pouvoit prendre dans Îles rochers du Nil, offrirent 
aussi de grandes difcultés, quoique leur poids füt bien inférieur à celui du mono- 
lithe de Sais; le point embarrassant n'étoit pas seulement de Îes détacher de la 
carrière, mais de les transporter et de les dresser sur leur base. Suivant Pline, on 
n’employa pas moins de vingt mille hommes pour le transport d’un seul obélisque. 
Il y a évidemment là de l'exagération; car l'on ne sauroit concevoir un si grand 
nombre d'hommes appliqués à un même monument : j'avouerai, du reste, que les 
forces réuniés de vingt mille hommes seroient à peine suffisantes , si l’on ne faisoit 
À. D. Fe? 
