89 



Regelsberger bemerker at den intet spor har ef teria tt i viden - 

 skapen, emanciperte han sig efterhaanden fra den og gik over 

 til en fuldt selvstændig fremstilling og ordning av lærestoffet. 

 Dette hadde imidlertid sine særegne vanskeligheter paa den tid, 

 omkring slutningen av 80-aarene, da Ingstad foretok denne store 

 ændring i sin fremstillingsmaate. Den tyske videnskabelige be- 

 handling av den romerske ret som der paa den tid vel alene 

 kunde være tale om at ta hensyn til, led av en for vort behov 

 saare uheldig dualisme. Paa grund av at romerretten dengang 

 endnu hadde praktisk gyldighet som »gemeines Recht« i store 

 deler av Tyskland, blev den egentlige dogmatiske fremstilling git 

 i pandektlærebøkerne, som i regelen la mindre vegt paa den 

 historiske utvikling, men i det væsentlige holdt sig til de i 

 Justinians ret foreliggende slutresultater med senere ændringer 

 gjennem kanonisk og tysk fællesret. Den rene romerske ret og 

 dennes historie med tilhørende antikviteter blev derimot behandlet 

 dels utførligere i særlige verker over romersk retshistorie, som 

 f. eks. Rudorffs og senere Schulins og Karlowas, dels i de mere 

 elementære institutionslærebøker, som samtlige derimot kun i 

 temmelig begrænset omfang beskjæftiget sig med retsdogmatiken. 

 Ingen av disse fremstillingsmaater passet saaledes for os, som 

 jo aldrig har hat romerretten som positiv gjældende ret. Med 

 megen skjønsomhet forstod Ingstad nu at forene disse to frem- 

 stillingsmaater, retshistoriens og institutionernes historisk-anti- 

 kvariske med pandekternes dogmatisk-konstruktive. Hans fore- 

 læsninger omfattet dem begge, men naturligvis med forkortelser 

 paa begge omraader, foråt ikke stoffet skulde bli altfor stort. 

 Og det utvalg som Ingstad her gjorde av hvad han tok med 

 og lot ligge, maa visselig betegnes som et udmerket og meget 

 fortjenstfuldt arbeide. Han har derunder netop draget frem av 

 den romerske ret hvad der til enhver tid og for alle civiliserte 

 folk er av den største betydning, særlig paa formuerettens om- 

 raade, medens han behandler f. eks. familieretten mere kortfattet, 

 og adskillige andre, specifikt romerske retsmaterier, saasom en 

 stor del av slaveretten med dens lære om pekulierne, i tings- 

 retten novi operis nunciatio med interdictum quod vi aut clam 

 befattet han sig overhodet ikke med. Hans forelæsninger har 

 derved en stor værdi; de omfatter netop det som. for den al- 

 mindelige retsstuderende er nødvendig at kjende av den romer- 



