10 KRISTIAN B.-R. AARS. [No. 10. 



Die Vorliebe, die wir Abendlånder flir das Konkrete hegen, 

 ist in eigentiimlicher Weise innerhalb der Lehre von der Frei- 

 heit zum Ausdruck gekommen. Bekanntlich hat auf dem Gebiete 

 der Seelenlehre schon immer ein heftiger Streit dariiber ge- 

 herrscht, ob unser Seelenleben dem Gesetze unterworfen ist oder 

 nicht. Da nun der Westen so stark zu dem Gedanken hinneigt, 

 dass das Gesetz keine Wirklichkeit hat, keine Majeståt ist, scheint 

 sich hier eine gunstige Gelegenheit zu bieten, fiir den Freiheits- 

 begriff Raum zu schaffen. Wenn das Gesetz ausserhalb der 

 Dinge keine Wirklichkeit hat, so brauchen wir ja seine Macht 

 kaum weiter zu fiirchten, brauchen nicht anzunehmen, dass es 

 wie ein Tyrann unser Seelenleben heherrsche. 



Genauer hat man diese Art Indeterminismus in folgender 

 Form ausgedriickt: Es sind nur die Einzeldinge und die Einzel- 

 erlebnisse, die wirklich bestehen. Diese kommen aber in einer 

 unendlichen Verschiedenheit vor; vollkommen gleiche Dinge gibt 

 es so zu sagen nicht. Es ist ein altbekanntes Wort, dass zwei 

 Blatter von einem Baume sich niemals ganz åhnlich sind, und 

 ein anderes besagt, dass in dieser Welt sich nichts jemals 

 wiederholt. In der Lehre, die ich hier im Auge habe, vvird das 

 selbe mit Beziehung auf die Erlebnisse und die seelischen Zu- 

 stande gesagt. Diese sind in ihrer Mannigfaltigkeit so unendlich 

 verschieden, dass zwei vollstandig gleiche Zustånde niemals vor- 

 kommen. Folglich kann auch das Gesetz der Notwendigkeit 

 keine Anwendung auf unser Seelen-Leben tinden, da es ja besagt, 

 dass auf gleiche Ursachen gleiche Wirkungen folgen. Da es 

 niemals gleiche Ursachen gibt, kann die deterministische Be- 

 stimmtheit niemals vorliegen. Eine solche Lehre ist ja sehr nett, 

 und ftir die einzelne Seele ist es recht angenehm, sich auf diese 

 Weise von jeder ånderen und allem ånderen verschieden zu 

 wissen. Die Lehre mag ja auch richtig sein, aber dennoch habe 

 ich sie hier nur angefiihrt, um gegen falsche und unklare Vor- 

 stellungen zu warnen; denn, richtig verstanden, liegt in dem, 

 was ich ausgefiihrt, kein Angriff auf den Determinismus. Wie 

 ich meinerseits berechtigt bin zu sagen, dass die Notwendigkeit 

 kein Dasein ausserhalb der Dinge haben kann, und weiter 



