87 



var ikke saa langt ifra at hans haab blev opfyldt. Syv nye 

 bind sendte han ut, efterat han hadde tat avsked, det sidste i 

 1912. Dermed hadde han faat behandlet den utenrikske historie 

 helt frem til 1814; det var bare den indre historie fra 1800 som 

 stod igjen. 



I de par sidste bind merker man utvilsomt nogen svækkelse; 

 den gamle nøiagtighet og omfattende kilde-beherskelse svigter. 

 Men hele den solide bindrække som gir det 18de aarhundreds 

 historie, er et eneste monument over sin forfatters indtrængende 

 forskning, hans paalidelige, samvittighetsfulde arbeide, hans 

 usvikelige sandhetskjærlighet. Saa godt som hver sætning paa 

 disse tusender av sider er bygget paa førstehaands kildegransk- 

 ning, hver eneste dom er resultatet av en omhyggelig faktisk 

 prøvelse. Det er ikke et verk som glimrer ved nogen original 

 historisk filosofi, ved dyptgaaende psykologisk analyse eller ved 

 aandfuld personlig stil; det har bare sat sig til opgave at rede- 

 gjøre for den faktiske utvikling i styrelse og samfundsforhold, 

 og det løser sin opgave i et fordringsløst, flytende sprog inden- 

 for et fast optrukket skema, som gjentar sig ensformig fra bind 

 til bind. Men frem av denne nøkterne fortælling stiger et helt 

 nyt syn paa det dansk-norske enevælde. Den gamle forestilling 

 om det enevældige kongedømmes vilkaarlighet kan ikke længer 

 holde stand, og i steden ser vi en styrelse som ivrig og alvorlig 

 stræver for at stelle alt saa godt og saa retfærdig som mulig 

 for undersaattene, — det blir historisk sammenhæng og vekst 

 ogsaa i enevældets tidsalder. Dette er Holms fortjeneste. Han 

 var en rydningsmand paa et stort og vigtig omraade av dansk 

 historie, og hans lange række av skrifter har rang av kilde- 

 verker, som alle maa søke til. 



Et ord maa endda bli sagt om Holms forhold til Norge. 

 De første avhandlinger han utgav om dansk utenrikspotitik. 

 nævnte bare Danmark. Men fra 1871 skrev han altid „Dan- 

 mark-Norge". Saa længe det bare gjaldt utenrikspolitikken, 

 kunde dette ikke være stort andet end en tom form; Norge 

 hadde ingen utenrikspolitik. Men det vidnet om at han regnet 

 ogsaa Norge med som jevnbyrdig led av den stat han skrev om. 



