108 



Sigurd Hjorts saga, Jarlasaga og Egils saga, og han synes at 

 hælde til troen paa benyttelse av Ares ældre islendingabok, 

 som han fineler sikker for Haakon den Godes saga. 



Den 2den del av Gjessings »Undersøgelser« er en ind- 

 gaaende studie over Ares og Sæmunds tidsregning. At gjengi 

 indholdet i korthet er efter avhandlingens art umulig. 



I september 1884 avsluttet Gjessing avhandlingen »Egils- 

 saga's Forhold til Kongesagaen « ; den blev trykt i 2det bind av 

 »Arkiv for nordisk Filologi« (1885). Resultatet av denne hans 

 undersøkelse med dens mængde av detaljer er at Egils saga 

 ikke kan være benyttet av Hkr. Den maa selv støtte sig til 

 en kongesaga. Men dette kan ikke være Hkr. ; ti der hvor 

 Egils saga uttrykkelig henviser til kongesagaen, synes det ikke 

 at kunne være til Hkr.s redaktion av denne. Det maa rime- 

 ligvis ha været en ældre sammenhængende, men kortere frem- 

 stilling, som tillike har været benyttet bl. a. i Hkr., og det har 

 mulig været Ares av hans ældre Islendingabok av ham selv 

 utskilte og særskilt bearbeidede konunga æfi, eller den har 

 ialfald stammet middelbart fra Are. Finnur Jonsson gir Gjessing 

 ret heri; ogsaa efter ham har Egils saga hat en skreven kilde, 

 en Norges historie eller i det mindste en saga om Harald Haar- 

 fagre, Erik Blodøks og Haakon den Gode samt digte om disse 

 konger, — denne er ikke identisk med Snorre, men har vistnok 

 været en av hans kilder — og den har tildels berodd paa Ares 

 ældre Islendingabok. Gustav Storms formodning, at Hkr. har 

 laant av Egils saga maa da falde bort, — baade Snorre og 

 sagaens forfatter har øst av en fælles kilde. Derimot stiller 

 Gjessing sig ikke avvisende til Vigfussons antydning, at Snorre 

 kan være Egilssagas forfatter. For dette Snorres forfatterskap 

 har Bjorn Magnusson Olsen søkt at levere bevis, medens Finnur 

 Jonsson stiller sig mere tvilende til formodningen. 



I 1896 beskjæftiget Gjessing sig med det gamle spørsmaal 

 om Sæmund Frodes forfatterskap. Hans avhandling med denne 

 titel tindes i »Sproglig-historiske studier tilegnede professor 

 C. R. Unger«. Sæmund citeres jo oftere som hjemmelsmand i 

 den gamle historiske literatur, uten at man i alle tilfælder saa 

 nøie kan se om han har været skriftlig eller kun mundtlig kilde. 

 Flere, f. eks. Maurer, har antat at han har skrevet en norsk 

 kongehistorie, som den noget yngre Are skulde ha benyttet. 

 At en saadan ialfald ikke kan ha været skrevet paa morsmaalet 



