12 ALF SOMMERFELT. No. <) 



utnyttelse av rytmeloven (om denne lov se van Gin neken, Prin- 

 cipes, s. 252 ff.). 



I den psykologiske automatisme taler man om lover. Det 

 forekommer mig at man da kan beholde »lover« som navn paa 

 hovedprinsippene i lydovergangene. Men man maa selvfølgelig 

 ta de nødvendige reservasjoner med hensyn til uttrykket »lov« 

 som jeg understreket i mit forrige foredrag. 



Jeg skal ikke komme meget ind paa professor Falk's 

 bemerkninger om dissimilasjonen. Den fremstilling jeg tidligere 

 ved flere anledninger har git av den stemmer med de hoved- 

 prinsipper jeg har omtalt ovenfor. Jeg gjentar hvad jeg sa i 

 diskusjonen sist: før man avviser Grammonfs arbeide maa man 

 bevise enten at alle de anvendelser hans hovedprinsip har faat 

 og hvor forfatterne mener de slaar til, er gale - — der er her 

 tale om saa forskjellige sprog som marathisproget i Indien, latin, 

 nordirsk for bare at nævne de som i øie blikket falder mig ind - 

 eller ogsaa maa man bevise at prinsippet ikke lar sig anvende 

 paa et bestemt sprog. Man kunde jo ta et av de skandinaviske. 



Professor Falk anfører nogen eksempler paa dobbeltformer 

 som det maa være hans mening skal velte dissimilasjonsteorien. 

 Jeg maa tilstaa at jeg er forbauset over at professor Falk ikke 

 bekymrer sig om de videnskabelige forklaringer disse former 

 har vært gjenstand for. Jeg henviser for fraglare og flagrare 

 av fragrare til Grammonfs arbeide, s. 26 ff. og for menetrix og 

 meletrix av meretrix til Juret, Manuel de phonétique latine, 

 s. 239. Der ser man ogsaa i hvilken retning forklaringen av de 

 to gjenstaaende maa søkes. 



Professor Falk sa videre at de franske forskere mente at 

 dissimilasjonen var likefrem fremkaldt av sosiale faktorer. Slik 

 har hverken Grammont eller de forskere som har sluttet sig til 

 ham forstaat det. Vi kommer her igjen til spørsmaalet om hvad 

 der forstaaes ved en sprogforandring. Vi mener at dissimila- 

 sjonsprosessen i sig selv er almenmenneskelig og altsaa ikke 

 noget sosialt fenomen. Naar den er med i en sprogforandring 

 skyldes det sosiale aarsaker. Hvordan man i dette tilfælde kan 

 si at det vi anser som aarsak kan komme efter virkningen er 

 mig uforstaaelig. Og videre hvordan aarsaken ikke er sosial 

 naar forandringen »opstaar uavhengig hos flere individer«. En 

 forandring behøver forøvrig ikke at realiseres gjennem flere 

 individer. Den kan ogsaa realiseres gjennem en enkelt person- 



