1923] ENKELTE HOVEDPUNKTER I SPROGUTVIKLINGEN. 13 



lighet, som paa grund av sin stilling i samfundet er hvad man 

 kunde kalde et sosialt redskap, en konge f. eks. eller en folke- 

 leder som Bjørnson hos os. 



Slingringene i den individuelle anvendelse av sproget, feil- 

 snakkingene og slikt, har selvfølgelig ingen sosial aarsak. De 

 er ganske visst lovmæssige fordi de er betinget av den psyko- 

 logiske automatismes prinsipper. Men for at en sprogforandring 

 er mulig maa der være sosiale muligheter tilstede og de gaar 

 da forut for den proses som har del i sprogforandringen. Det 

 er ikke anderledes med lydforandringene end med betydnings- 

 forandringene. Jeg henviser til eksemplet »boykotte«. Her var 

 det jo de sosiale forhold som var tilstede i Irland som gjorde 

 betydningsutviklingen mulig. Med sosiale aarsaker maa man 

 ikke forståa bare cle direkte. Her er mange grader, og en 

 mængde, kanske en overveiende del av forandringene skyldes 

 sprogsystemets egen reaksjon mot andre forandringer. Man kan 

 kanske finde at da blir begrepet » sosiale aarsaker « temmelig 

 vidt. Naturligvis. Men man maa huske paa at der er her tale 

 om hovedinddelingen, om den første inddeling av fenomenene. 



Jeg skal i denne forbindelse behandle det siste, det eneste 

 som staar igjen av de eksempler som professor Falk nævnte 

 under avsnittet om metaforerne, nemlig hvorfor »kvæle« har for- 

 trængt »kvæve«. Det kan skyldes lydutviklingen. Den mellem- 

 vokaliske v kan være blit dissimilert i overensstemmelse med 

 Grammonfs 8de formel. Ordet kan derfor være blit saa lydlig 

 redusert at det er blit fortrængt av kvæle som lydlig »lå det 

 nær« som professor Falk nævnte. Her har veien ogsaa vært 

 lettet ved den mulighet at kvæle har kunnet være brukt eufe- 

 mistisk for kvæve. De siste aars dialektstudier har vist hvor 

 overordentlig ofte en slik lydlig reduksjon kan faa et ord til 

 at forsvinde. Jeg behøver bare at nævne Gilliéron's navn. 



Professor Falk omtaler at Meillet (Linguistique, s. 11 f., og 

 55 ff.) »nevner som bevis for eksistensen av en generell fone- 

 tikk det forhold at mellemvokaliske konsonanter (fremfor alt 

 lukkelyd) har en tilbøielighet til å vokaliseres (d. v. s. åpnes 

 eller sonoriseres) og ser i åpningen 'un phénoméne d'inertie' — 

 men«, tilføiet professor Falk i sit foredrag, » dette er jo et tilfælde 

 av kontaktassimilasjon«, en passus jeg ikke tinder igjen i det 

 trykte referat. Det »men« forbauset mig. Ingen nekter for at 

 her er et tilfælde som man kan kalde kontaktassimilasjon. Men 



