de l'égypte ancienne et moderne. ai 



bien le pays, ce seroit un chaos à débrouiller que les listes de villages en arabe. Bien 

 loin d'y puiser des lumières sur l'état des choses dans l'antiquité, ils n'en pourront 

 même tirer rien de positif sur le nombre réel des bourgs, villages et hameaux. 

 Tantôt, sur leurs registres, les Qobtes donnent un nom collectif et unique à plu- 

 sieurs villages séparés d'une demi-lieue ou plus éloignés; tantôt un seul village 

 porte deux noms, ce qui a donné lieu de les compter deux fois. Ce n'est pas tout; 

 là où le sol n'est pas assujetti à l'impôt territorial, soit à cause des ouâqf ou fon- 

 dations religieuses, soit à cause des prétentions des cheykhs Arabes, soit parce que 

 certains Mamlouks înoidtezjm (i) abusoient du pouvoir, il n'est fait nulle mention 

 de lieux peuplés et fertiles qui existent réellement; en outre, plusieurs villages 

 Arabes n'ont jamais été portés sur les registres (2). Enfin l'impôt du myry est 

 assis sur des terres dont les dénominations ont été prises pour des noms de lieux 

 peuplés et habités. Plusieurs villages, dont les maisons subsistent encore en partie, 

 ont été abandonnés par diverses causes ; ils figurent encore dans les registres et sur 

 les cartes : il faut en faire abstraction pour connoître le nombre effectif des lieux 

 habités. Ainsi faire de ces villages un catalogue bien complet et dépouillé de toute 

 méprise n'est pas une opération aussi simple et aussi facile qu'on pourroit le 

 croire , en considérant la chose trop superficiellement. 



Nous avons donc consulté les registres des intendans, non comme base de notre 

 travail, mais comme un moyen de vérification. Ce n'est pas moins une publication 

 bien importante que celle de la liste des villages que M. le baron Silvestre de Sacy 

 a donnée (d'après le cadastre de Melik el-Naser, dressé en 1 3 1 ^ ), à la suite de sa 

 version d'A'bd-el-latyf (3). Si cette liste ne présente pas l'état actuel du pays, elle 

 le fait connoître du moins avec exactitude à une époque antérieure, et donne des 

 moyens de comparaison, soit pour la division des provinces, soit pour le nombre 

 des habitations ou groupes de villages; en faisant le relevé de ceux-ci, on ne trouve 

 que 22^9 noms. A la vérité, plusieurs villages sont compris sous une dénomination 

 commune avec les hameaux [koufour] qui en dépendent. Dans un des registres 

 Qobtes qui ont servi à l'administration Française, on en compte 2967; mais les 

 agens des provinces ont formé une liste de 3447 villages, et la grande carte topo- 

 graphique en renferme 35)4- Ce dernier nombre, qui est le plus fort, pèche en- 

 core par défaut, puisque les ingénieurs n'ont pas séjourné aussi long-temps dans un 

 canton que dans l'autre, et qu'il a nécessairement échappé à quelques-uns d'entre 

 eux plusieurs positions. Les borner à 46 seulement, c'est faire une part bien petite 

 à la chance des omissions : mais , comme tous les lieux marqués sur la carte ont été 

 vus et déterminés par des opérations géométriques, on ne peut douter de la réalité 

 du nombre des 3554 villages; et par conséquent celui de 3600 en totalité, non 

 compris les grandes villes ou chefs-lieux, présente un résultat qui ne peut visible- 

 ment pécher par excès. 



D'Anville cite un catalogue portant 2696 noms, qui lui avoit été remis par le 



(1) Propriétaires. 



(2) Sur cent soixante-un villages dans la seule province de Minyeh, j'en ai trouvé soixante-seize de plus que le 

 nombre inscrit aux registres. 



(3) Voyez, à la fin de ce Mémoire, les Notes et Éclaircissemens (A). 



