ï^l REMARQUES ET RECHERCHES 



» dérable est bâtie tout entière de pierres très-difficiles à travailler. » On ne peut 

 entendre cette dernière observation que du revêtement, qui en effet, comme on 

 l'a vu, étoit d'une pierre plus dure que le noyau. Je ne parle pas des dimensions 

 qu'il donne au monument, comparées à celles que rapporte Hérodote; c'est un 

 sujet traité ailleurs : il en est de même de la plate -forme du sommet. Ainsi 

 qu'Hérodote, il assure que les pierres ont été apportées de l'Arabie : mais il 

 explique d'une manière beaucoup plus vague le procédé de la construction ; car 

 on ne peut se faire une idée bien nette des terrasses qui, dit -il, ont servi à 

 élever la pyramide , et l'on ne peut guère admettre que les Egyptiens aient 

 ignoré l'art d'échafauder. Sur l'époque de l'érection de la pyramide, sur le nom 

 du roi qui l'a ordonnée, sur le nombre des ouvriers qui l'ont bâtie, Diodore de 

 Sicile n'est pas plus d'accord avec Hérodote que sur le reste. Il ne s'accorde avec 

 lui que sur la durée du temps de la construction, sur celle du règne du roi, et sur 

 la dépense qu'a coûté la nourriture des ouvriers. Comment supposer avec Diodore 

 que trois cent soixante mille hommes aient été constamment rassemblés sur un seul 

 point (i) pendant vingt années entières, à côté d'un autre foyer de population 

 aussi considérable que celui de Memphis. L'auteur ne permet pas davantage de 

 se fixer une opinion sur l'époque du monument, puisqu'il rapporte deux tra- 

 ditions d'âges aussi difFérens qu'une date de iooo ans et une date de 3400 ans. 

 Un des faits les plus importans de sa description, s'il étoit bien constaté, seroit 

 celui-ci, que la pyramide s' étoit conservée jusqu'à son temps sans être endommagée en 

 aucun endroit; car il prouveroit que le monument n'est pas aussi ancien qu'on le 

 suppose, et que l'absence des signes hiéroglyphiques a une tout autre cause qu'une 

 antiquité prétendue remontant au-delà de l'invention de l'écriture. En résultat, 

 le récit d'Hérodote est plus complet , plus satisfaisant, et plus conforme à la 

 vraisemblance. 



Les rois auteurs de la première et de la deuxième pyramides sont deux frères 

 dans l'histoire de Diodore comme dans celle d'Hérodote, et le nom du second 

 de ces rois y est à peu près le même, Céphren, autrement Chabruis; il régna cin- 

 quante-six ans comme le Chéphren d'Hérodote. 



Ce que raconte Diodore de la grandeur de la deuxième pyramide prouve qu'il 

 ne faut pas chercher la mesure d'un stade dans le côté de la première : Elle étoit, 

 dit-il, un peu moins grande que la première , vu que les côtés de la base n'avoient qu'un 

 stade de longueur. Cette seconde pyramide étoit sans inscription. 



Pour ce qui regarde la troisième pyramide, les deux auteurs s'accordent sur 

 le nom du fondateur Mycérinus , fils de Chemmis suivant l'un , de Chéops sui- 

 vant l'autre. Sa base n'avoit que 3 plèthres de côté, mais elle surpassoit les deux 

 autres par la beauté de la pierre, savoir, le granit Thébaïque, dont elle étoit cons- 

 truite jusqu'à la quinzième assise, ou jusqu'à la moitié de la hauteur. Le nom 

 du roi étoit gravé sur la face du nord, dit Diodore de Sicile. Hérodote ne parle 

 pas de cette circonstance ; mais il insiste sur l'énorme dépense du monument. 



( 1 ) On a vu que , selon Hérodote , dix ans de travaux turage des pierres , indépendamment des vingt années 

 furent spécialement consacrés à l'exploitation et au voi- qu'on employa pour la construction. 



