I ÇÔ REMARQUES ET RECHERCHES 



nouveau cette question, qui jusqu'à ce jour, il faut l'avouer, n'a été éclairée 

 d'aucune vraie lumière : le résultat ie plus positif que nous ayons vu ressortir de 

 tant de témoignages différens et de leur rapprochement, c'est l'incertitude com- 

 plète où l'on est sur cette époque, mais aussi en même temps la haute antiquité 

 de ces constructions extraordinaires. Ce qu'il y a de mystérieux dans l'origine 

 des pyramides , nous allons le retrouver dans la recherche de leur destination : 

 cependant on peut arriver ici à quelques résultats moins douteux; car, suivant 

 l'expression du judicieux A'hd el-Latyf, « ces édifices nous parlent encore aujour- 

 » d'hui de ceux qui les ont élevés, et nous racontent d'une manière très-intel- 

 » ligible les progrès qu'ils avoient faits dans les sciences, et l'excellence de leur 

 » génie (i). » 



Si nous sommes dans une obscurité presque complète sur l'époque de la fon- 

 dation des pyramides et les noms de leurs fondateurs, un voile presque aussi épais 

 s'étend sur l'objet de ces édifices; et il ne pouvoit guère en être autrement, car 

 les historiens anciens et les écrivains Arabes n'ont pas eu le moyen de les con- 

 noître mieux les uns que les autres. Il étoit naturel que l'on considérât ces monu- 

 mens comme appartenant à des tombeaux , à des mausolées. Cette idée , au fond, 

 n'a rien que de conforme à la vraisemblance et sur-tout à celle qui se tire de 

 l'analogie : puisque la montagne Libyque, à Memphis, ne présentoit pas, comme à 

 Thèbes, ces flancs élevés qui furent ouverts pour les sépultures des rois, n'au- 

 roit-on pas cherché à y suppléer par des constructions! Peut-être encore aura-ton 

 voulu, par des proportions gigantesques, par les difficultés colossales de l'entre- 

 prise, rivaliser avec la richesse des tombes royales souterraines. 



Mais avec cette donnée, quelque probable qu'elle soit, on n'explicfueroit jamais 

 ( il s'en faut ) le travail des pyramides et tout ce qu'un examen attentif y fait 

 découvrir, et d'abord l'idée première du choix de la forme pyramidale. Vai- 

 nement on a cité les pyramides de l'Inde pour expliquer celles de l'Egypte; trop 

 de dissemblances les distinguent: dans les unes tant d'ornemens frappent la vue, 

 dans les autres tant de simplicité ; là tant de bizarres additions où la forme 

 élémentaire disparoît, ici tant de soin à la conserver sans altération : d'un côté, 

 l'extrême complication des détails produisant des masses de forme tourmentée ; 

 de l'autre, cette pureté de lignes, caractère de la précision géométrique. Ces 

 différences et bien d'autres ne permettent pas de considérer les pyramides de 

 l'Inde comme l'origine de celles de Memphis : il est d'ailleurs bien plus croyable 

 que c'est le type le plus simple qui a été altéré par le temps et défiguré par des 

 imitateurs. 



Quoi qu'il en soit, si nous accordions que l'idée de pyramide emporte celle 

 de tombe , seroit-on fondé à conclure qu'aucune autre vue n'a présidé à l'érection 

 de ces grands monumensî nous ne le croyons pas. Comment admettre, par exemple, 

 chez une nation aussi religieuse que l'Egypte , que la religion et ses mystères 

 étoient étrangers au but qu'on se proposa en élevant les pyramides! D'un autre 



(i) Voyei ci-dessus, p. 187. C'est aussi le jugement que nous avons toujours porté des monumens d'Egypte 

 dans le cours de cet ouvrage. 



