200 REMARQUES ET RECHERCHES 



mement, il suffit d'observer qu'il n'est point prouvé que les pyramides aient 

 été proprement des tombeaux. Cette simple réflexion dispense d'examiner les ar- 

 gumens tirés des prétendues colonnes élevées dans le même but par les enfans 

 de Seth, et des stèles ou syringes, et de la tour de Babel érigée contre un second 

 déluge, &c. Ainsi, que telles aient été l'intention des fondateurs des pyramides et 

 l'origine de ces monumens, c'est ce qu'il n'est pas possible d'appuyer autrement 

 que par des hypothèses. 



Il est temps d'examiner deux autres opinions sur l'objet des pyramides. Les 

 fondateurs ont-ils été guidés par une intention politique , ou bien ont-ils eu un but 

 scientifique ! Aristote a émis la première de ces opinions, et Pline paroît y abonder. 

 Le premier regarde les pyramides comme ayant été élevées par une puissance 

 tyrannique, afin d'occuper le peuple et de prévenir les rébellions ( i ) ; le second 

 les attribue , comme on l'a dit , à une vaine ostentation , ou à l'appréhension de 

 l'oisiveté dans le peuple, ou à la crainte qu'avoient les rois de voir leurs richesses 

 tomber aux mains d'ennemis puissans et ambitieux. Les écrivains modernes se 

 sont partagés sur cette question : ceux-ci envisagent les pyramides comme l'ou- 

 vrage du despotisme et la preuve que l'Egypte étoit soumise à une complète ser 

 vitude; ceux-là pensent qu'elles ont été élevées par la vanité; les autres, jugeant 

 leurs auteurs plus favorablement, croient qu'ils vouloient exercer une influence 

 heureuse sur la santé du peuple en lui imposant des travaux réglés , et empêcher 

 les habitans de tomber dans l'inertie. Il faut convenir que le témoignage d'Aris- 

 tote est favorable à cette dernière opinion (2), et j'avoue que son autorité me 

 paroît faite pour décider les bons esprits : cette idée est d'ailleurs conforme à 

 toutes celles que nous suggèrent les monumens d'Egypte. 



A la vérité, une telle politique des rois et des collèges de l'Egypte n'a été 

 exposée par les anciens historiens dans aucun texte formel; mais elle est écrite en 

 quelque sorte dans les immenses travaux des Égyptiens , et elle explique trop bien 

 l'existence de ces constructions si multipliées, si colossales, pour ne pas être re- 

 gardée comme l'une des causes qui présidèrent à leur érection. En effet, sous un 

 climat brûlant, sur une terre aussi féconde, existoit- il un moyen plus sûr d'arracher 

 l'homme à l'apathie, à l'indolence, de développer en lui de l'énergie et de la vi- 

 gueur, de l'exciter à la pratique salutaire du travail, enfin de l'attacher à la patrie 

 en le faisant participer à des ouvrages glorieux et durables! Nous ignorons jus- 

 qu'à quel point la liberté et la dignité humaines ont été respectées dans ces 

 longs et pénibles travaux, et si ce sont des nationaux contraints par la force, ou 

 des captifs, des prisonniers de guerre (3), ou enfin des hommes condamnés à des 

 peines corporelles, qui ont essuyé ces grandes fatigues; ou bien si, au contraire, 

 ces monumens ont été élevés par les mêmes moyens que ceux de la Thébaïde , 

 que personne n'a regardés comme le signe de l'oppression des peuples. Dépourvus 

 des lumières de l'histoire, nous ne pouvons concevoir sur ce point aucune 



(1) Voyez, ci-dessus , page 176, le texte de Pline Uaç^Sii-^xa U wnv aï -n TwpafxiAg ai «e* Ai-yj-iïov. 

 (lib. xxxvi, cap. XII ). ( Arist. de Rep. Iib. v, cap XI. ) 



(2) . . .IlQpçii ko,$ ' Yi/udpaM oviiç, aayoKai oomv i-mC'iXivm \ (3) Herod. Hïst. Iib. II, cap. CVIII. 



