SUR LES PYRAMIDES D'EGYPTE. APPENDICE. 2 2 2 



l'opération a produit trois fois le même résultat, peut-on balancer! D'ailleurs, 

 ainsi que l'a calculé M. Girard, la moyenne des mesures prises par cinq voyageurs 

 va à près de 234 mètres : celle des mesures rapportées par quatre autres, Mon- 

 connys, Chazelles, Perry, Niebuhr, s'élève encore à 2 2 8 m ,68. Aucune n'est aussi 

 foible que celle de Greaves : toutes sont supérieures de 1 o mètres au moins. Il est 

 dor»c moralement impossible qu'il ne se soit pas glissé une erreur considérable, ou 

 dans les opérations de Greaves, ou dans la transcription des nombres : c'est un 

 résultat qu'il faut abandonner tout-à-fait. 



Son calcul de la hauteur est-il du moins plus exact que celui de la base î 

 On a vu que nous avons trouvé par trois mesures différentes et bien concor- 

 dantes i38 m ,3o [428 ds 3 po ] pour la hauteur du monument, du sol à la plate- 

 forme ( î ). Depuis le temps de Greaves jusqu'à l'an 1 800, c'est-à-dire, dans l'espace 

 de 161 à 162 ans, la pyramide s'est abaissée et la plate-forme s'est élargie. Cette 

 plateforme avoit 30^ 6 po de côté au temps de l'expédition, et Greaves, qui en a pris 

 la mesure, a trouvé seulement 1 3^,28, ou 1 2 ds 6 po en pieds Français. Cet accroisse- 

 ment dans la largeur de l'esplanade suppose, d'après un calcul très-simple, une 

 diminution dans la hauteur du monument de 3™, 7 [environ 1 i ds < ?0 ~\. Ainsi, à 

 l'époque de Greaves, la hauteur étoit de 1 4 1 m ,y, tandis que, si l'on s'en rapportoit 

 à son texte, elle auroit eu alors 1 5 i m ,99, ou io'"-^, plus de 3 i pieds et demi en 

 sus ; différence énorme, absolument inexplicable, si ce n'est par une forte erreur qui 

 se sera glissée dans le calcul du voyageur Anglais , ou bien dans l'impression. Il ne 

 met d'ailleurs sous les yeux du lecteur aucun des élémens de ce calcul; on lit seule- 

 ment ces mots , et rien de plus : wliich ( the altitude ) ifwe measure by its perpendiadar , 

 isfoure (sic) hundred ninety nniefect (2). Greaves a donc trouvé une hauteur beaucoup 

 trop grande, une base beaucoup trop petite; son évaluation des périmètres de la 

 face et de la base pèche aussi en moins, et il en est de même de celle de la super- 

 ficie.. S'il eût calculé le volume, \\ y auroit eu une sorte de compensation. Ce qui 

 achève de montrer l'erreur, c'est qu'il assure que la face de la pyramide est un 

 triangle équilatéral ; or cette donnée suffit pour déterminer la hauteur, qui, dans 

 ce cas, est égale à la base multipliée par j/_i_, ou 0,707 ; le calcul donne, pour 

 693 pieds Anglais de base, moins de 490 de hauteur à la pyramide; et, comme 

 il manquoit plus de 8 pieds à la pointe, reste à 481,9 au plus, au lieu de 499- 

 S'il faut adopter la variante de 499 > la mesure est inadmissible : si c'est 481 , tout 

 annonce que le nombre provient d'un calcul, et non pas de l'observation. 



On ne seroit pas trop surpris de ces dissemblances entre nos résultats et les 

 nombres produits par l'auteur Anglais , si l'on examinoit avec soin plusieurs autres 

 de ses assertions, également différentes des nôtres. Je ne m'attacherai pas à les 

 relever; il est préférable d'engager le lecteur de la Pyramidographie , quand il remar- 

 quera ces différences, au milieu de beaucoup d'observations parfaitement exactes, 

 à recourir à la description qui précède, et à porter lui-même un jugement; les 

 détails des opérations faites par les ingénieurs Français pourront servir à fixer son 



(1) Voyez A. D. chap. XVIII , pag. 65. édition eighty one. Cette mesure de 481 pieds Anglais 



(2) Pyramidogr. pag. 69; on trouve aussi dans une feroit encore près de 15 pieds Français de trop. 



A. TOME II. Ff 



