> 2 , ,, ^ 'a 



DE L ILE D ELEFHANTINE. /|ï 



commencement de la section précédente. En faisant servir le pied Italique à la 

 détermination du pied philétéréen, et, par conséquent, à celle de la coudée dont ce 

 dernier étoit les deux tiers, il trouve, pour la valeur de celle-ci, 20 pouces ~~^ 

 de pied Anglais (1) , quantité équivalente à 530 millimètres, laquelle ne diffère que 

 de o m .oo3 seulement de la coudée d'Éléphantine ; et cette différence provient 

 de ce que , dans l'évaluation précédente , Arbuthnot suppose le pied Romain plus 

 grand de deux millimètres qu'il n'est réellement , comme on s'en est assuré depuis. 



Arbuthnot est le premier qui ait déterminé la coudée Égyptienne par le pied 

 Italique ; mais il n'est pas le seul qui soit parvenu à cette détermination par la 

 même voie. MM. Picard et Auzout , dans le sixième volume de l'ancienne col- 

 lection de l'Académie des sciences, l'avoient, en quelque sorte, déjà indiquée, en 

 adoptant le rapport donné par Héron entre le pied Romain et le pied d'Alexan- 

 drie. Enfin Eisenschmidt, dans le Traité des poids et mesures, qu'il publia en 

 1708 (2), admet, avec tous les auteurs qui l'ont précédé, l'identité des coudées 

 Egyptienne et Hébraïque , tire leur valeur commune de celle du pied Romain , 

 et la trouve de o m -532; quantité trop grande de 5 millimètres, parce que, dans 

 cette évaluation , le pied Romain est supposé d'environ 4 millimètres trop long. 



Les conjectures hasardées de Cumberland ayant été combattues et détruites par 

 Eisenschmidt et Arbuthnot, il n'étoit plus possible de confondre la coudée Égyp- 

 tienne de Greaves avec la coudée nilométrique. Cependant Fréret lut à l'Académie 

 des inscriptions, en 1723 (3), un mémoire sur les anciennes mesures de longueur, 

 dans lequel il avance que le sol de l'Egypte ne s'exhausse point par les inondations 

 du Nil , et qu'il présente aujourd'hui le même aspect que du temps de Sésostris. Quoi- 

 que les lois de l'hydraulique et les effets naturels du cours des fleuves, observés dans 

 toutes les contrées de la terre, démentent cette assertion, l'auteur la regarde comme 

 une conséquence nécessaire de ce que le Nil n'atteint aujourd'hui le terme de 

 l'inondation en un point déterminé de son cours , qu'après s'être élevé du même 

 nombre de coudées dont il s'élevoit autrefois au même point. Il tire ainsi d'une 

 proposition vraie une conséquence fausse, parce que, ses occupations habituelles 

 l'ayant éloigné de l'étude des sciences physiques, il ignoroit que le fond du Nil 

 et le sol de la vallée qu'il arrose s'exhaussent simultanément de quantités à-peu-près 

 égales ; ce qui rend nécessairement constante la hauteur des inondations moyennes 

 au-dessus des terres de cette vallée, malgré leur exhaussement progressif. 



Cette erreur sur la permanence du sol de l'Egypte au même niveau n'est pas 

 la seule que Fréret ait commise : il regarde la coudée nilométrique actuelle comme 

 étant restée la même depuis la plus haute antiquité ; et la confondant avec la 

 coudée du Kaire mesurée par Greaves, il fait revivre les conjectures de Cumber- 

 land, que des travaux ultérieurs avoient fait oublier. 



Quoique le mémoire de Fréret dont il est question ici ait été connu dès 



(1) Ibid. ■pas. 62. (3) Essai sur les mesures longues des anciens, par 



(2) Joan. Casp. Eisenschmidii, de ponderibus et men- Fréret. Académie des Inscriptions , tome XXIV, pag. 433 

 suris veterum Romanorum , Grœcorum , Hebrœorum f ifc. et suiv. 



sect. III, cap. iv,pag. 117. 



* À. F 



