DES ANCIENS ÉGYPTIENS. j 70 



J'ai trouvé la mesure de l'une, avec le socle, égale à 207^9 sur la face du 

 nord; l'autre a i02 m ,2, aussi extérieurement. La proportion jjj™ ,j '.363 : : 20j m ,y 

 est à .... donne pour quatrième terme i02 m ,3. L'accord est donc parfait, et 

 prouve qu'il ne s'est pas glissé d'erreurs dans les chiffres de Pline ; on peut même 

 en conclure immédiatement la valeur du pied dont il s'est servi : cette valeur est 

 de 0^277 (1). 



Le nombre de 883 pieds, attribué par Pline à la grande pyramide, ne présente 

 pas le même rapport que celui qui est établi parles deux autres mesures, et ne 

 s'accorde point avec la mesure récente : il est donc impossible que le texte ne soit 

 pas corrompu dans cet endroit. Pline ne peut être soupçonné d'avoir donné une 

 mesure fausse et trop foible de 50 pieds, puisque ses mesures de pieds sont en 

 nombres rompus , et non en nombres ronds comme celles d'Hérodote et de Dio- 

 dore; ce qui est déjà un préjugé en faveur de leur exactitude. Ce préjugé se change 

 en certitude par l'exemple tiré des deux nombres 737 -f et 363. 



Quoi qu'il en soit, la détermination de la coudée, ou du stade, ou du pied 

 Egyptien, n'entrant pour rien dans cette discussion, il est clair que le résultat qu'elle 

 présente est moins douteux que les conséquences qu'on pourroit tirer de ce 

 passage, en corrigeant les leçons des manuscrits pour faire coïncider les auteurs 

 et en déduire la valeur des mesures anciennes : car le rapport vrai des longueurs 

 des deuxième et troisième pyramides, donné par Pline, est absolument indé- 

 pendant du pied dont il s'est servi; et l'exactitude de ce rapport, présenté en 

 nombres rompus , ne peut être une chose fortuite. 



Le changement qui a été proposé par mon collègue M. Girard (2) des 883 pieds 

 de Pline en autant de spithames ou demi-coudées de o m ,z6^^ chacune, est ré- 

 prouvé par les nombres de 737 pieds ~ et 363 pieds que donne l'historien, dans 

 le même passage , pour les grandeurs des deuxième et troisième pyramides. Tous 

 les critiques ont reconnu, d'ailleurs, que le pied dont a usé Pline est supérieur 

 à 0^2635 [9 8 ! ,8 ]. Cette mesure seroit elle-même inférieure au pied naturel, 

 qui a la plus petite mesure de toutes. Ed. Bernard regardoit le pied de Pline 

 comme étant d'une ligne -7- seulement au-dessous du pied Romain , qu'il évalue 

 à 130^9 ; évaluation qui elle-même est trop foible (3). Le pied de Statilius, qui 

 tient le milieu entre les extrêmes de vingt-deux nombres peu différens, lesquels 

 représentent la valeur du pied Romain, est de plus de 1 3 1 lignes. Nous évaluons 

 celui-ci à o m ,2Q.}6, ou 1 31^10, soit par le rapport connu de 24 à 25 entre le 

 pied Romain et le pied Grec , soit par le moyen terme entre les mesures fournies 

 par les monumens de Rome (4). Il y a un peu plus de 8 lignes de différence 

 entre le pied Romain et le pied de Pline; mais il ne sauroit y avoir i4 lignes -, 

 comme le supposerait ici une mesure de 883 spithames de 0^2635 chacune. 



(1) La seconde pyramide a un socle saillant de i m i; et ioo m ,7 sont encore dans le même rapport que ies me- 



ce qui diminue la base proprement dite de 3 mètres , c'est- -sures extérieures. 



à-dire, la réduit à 2o4 m ,o. Au pied de la troisième, il (2) Voye^ le Mémoire sur le Nilomètre d'EIéphantine, 



y a des sables amoncelés qui donnent lieu aussi de dé- ci-dessus, pag. 1. 



duire environ i ra ^ sur la dimension mesurée, et la ré- (3) De Mensuris et Pondenbus , pag. 199. 



; duisent à ioo m ,7. Ces deux mesures réduites de 2o4 m >9 (4) Voye^ ci-dessus l'article du pied Romain, pag, j^j. 



