66% MÉMOIRE SUR LE SYSTÈME METRIQUE 



une autre non moins forte et qu'il n'a pas commise, en supposant qui! se servoit 

 d'une base de 5000 stades. Au reste, ce dernier n'affirme point dune manière 

 positive qu'il y eût 5000 stades entre Rhodes et Alexandrie. 



Strabon a fait la même erreur, quant à l'élévation de Canopus à l'horizon de 

 Rhodes : mais Ptolémée étoit mieux instruit que ces deux géographes sur la posi- 

 tion de Rhodes par rapport à Alexandrie; plaçant ces villes par 3 6° et par 3 i°, 

 il ne compte pas 7 30' pour la différence en latitude, mais seulement f, ce qui 

 diffère cependant encore de la véritable de plus de ~. 



J'ai tâché de dire en peu de mots tout ce qu'il importe de connoître pour savoir 

 à quoi s'en tenir sur la mesure de la terre attribuée à Posidonius , et , chemin 

 faisant/de résoudre plusieurs questions intéressantes sur les observations anciennes. 

 On a vu aussi plus haut une application des stades et des milles itinéraires de nos 

 tableaux métriques. Il seroit superflu maintenant d'examiner tout ce qu'ont dit les 

 modernes à ce sujet. On a supposé de grandes erreurs dans cette mesure, et on les 

 a attribuées à l'ignorance où étoient les anciens de la réfraction, comme si elle 

 pouvoit expliquer une erreur de deux degrés et demi (1). La plupart ont prétendu 

 que Posidonius estimoit à 240000 stades le tour de la terre, sans aucun égard au 

 passage de Strabon, et cela par une suite de l'erreur qui a fait compter 5000 stades 

 dans la distance d'Alexandrie à Rhodes, tandis qu'Ératosthène, Strabon, Pline, &c. 

 ne comptent que 3750 stades, ce qui est l'éloignement des parallèles ; ou 4000. 

 stades, qui répondent à la distance effective des lieux. De plus, l'on n'avoit pas 

 reconnu de quelle espèce de stades il s'agit ; et j'ai fait voir qu'il est question de 

 stades de sept cents au degré. Enfin j'ai montré que ces distances étoient exac- 

 tement connues de l'antiquité , aussi-bien que la déclinaison de Canopus. 



Mais quant à la mesure de la terre attribuée à Posidonius, elle n'a en elle-même 

 aucun fondement réel, puisqu'il paroît avoir supposé Rhodes trop au nord de plus 

 de deux degrés. Ce géomètre , qui d'ailleurs a si bien mérité des sciences (2) , n'a 

 donc pas l'honneur d'avoir fait en propre une mesure de la terre : il n'a mérité, 

 à ce titre , ni l'éloge des anciens , ni le blâme des modernes. On n'avoit pas 

 attendu Posidonius pour savoir qu'un arc terrestre répond à la différence des 

 hauteurs du soleil ou d'un astre quelconque, aperçu aux deux extrémités de cet 

 arc. Au reste, les savans qui lui ont fait le reproche d'avoir confondu les méri- 

 diens de Rhodes et d'Alexandrie, %'ont pas pris la peine d'examiner s'il y avoit 

 eu effectivement une mesure , et si les élémens en existoient réellement. 



Je ferai remarquer que toute cette analyse, qui me paroît expliquer clairement 

 les prétendues mesures de la terre par Ératosthène et Posidonius, est fondée sur 

 une distinction fort simple qui n'avoit pas été faite jusqu'ici; savoir, celle de la 

 distance directe et de la distance des parallèles. Comme les positions de Rhodes, 

 d'Alexandrie, de Syène et du tropique, par rapport à l'équateur, résultant de ce 

 qui précède, sont fort exactes, on peut conclure qu'elles remontent à une époque 



(0 En Europe, la réfraction horizontale, la plus grande de toutes ; est de 32' 53" ; elle diminue dans les contrées 

 méridionales. 



(2) Cicer. de Naturel Deorum. 



