90 Zur Konkurrenz der Obstdörren in Frankfurt a. M. 



Angevine, die in Frankreich bekanntlich zu Diners verliehen wird. Auch ein 

 Ananashaus, ein Weinhaus und sogar ein Feigenhaus sind vorhanden. Im Wein- 

 hause werden im Winter Salat, Bohnen und Blumenkohl gezogen; die in demselben 

 befindliche Kanalheizung dient nicht zum Treiben der Trauben, sondern nur um 

 die Luft entsprechend über dem Gefrierpunkt zu erhalten, wenn der Wein gereift 

 ist. Man kann auf diese Weise die Trauben sehr lange am Stock hängen lassen 

 und sie gewissermassen konservieren. 



Das Schloss in Arendsee ist ein neuerer Rohbau mit 2 eckigen Türmen, die 

 Teppichbeete an der Südseite sind mit Buchsbaum eingefasst, der aber so hoch 

 ist, dass das ganze ein etwas steifes Ansehen erhält. Der Blick von hier auf den 

 hinter dem Schloss gelegenen See wäre sehr hübsch, wenn auf dem Abhänge nicht 

 Kartoffeln ständen. Wie herrlich müsste sich hier ein sanft abfallender Rasenplan 

 ausnehmen! Auch durch Wegnahme einer Robinie (falschen Akazie) und vielleicht 

 noch einer Birke liesse sich die Aussicht noch verschönern. Eine Koniferenpflanzung 

 in den hinteren Schlosspartieen fanden die Sachverständigen zu eng gepflanzt, über- 

 haupt könnte auch in diesem Park die Axt vortreffliche Dienste leisten. L. W. 



Zur Konkurrenz der Obstdörren in Frankfurt a. M. 



In Heft 21 S. 600 dieser Zeitschrift 1887 veröffentlicht Herr E. R. Seeligmüller, 

 Kgl. Obergärtner in Geisenheim, einen Bericht über das von der Deutschen Land- 

 wirtschafts-Gesellschaft im Oktober d. J. in Frankfurt a. M. veranstaltete Konkur- 

 renzdörren, der in mehreren Punkten nicht genau ist und sich in seinen Schluss- 

 folgerungen nicht mit dem Urteilsspruch des Preisrichterkollegiums deckt. Die 

 nachstehende Veröffentlichung der Leitung der Deutschen Landwirtschafts-Gesell- 

 schaft in ihren soeben erschienenen »Mitteilungen No. n« dürfte deshalb beson- 

 deres Interesse beanspruchen. 



Dieselbe lautet: 



Dörrprüfung in Frankfurt. 

 Protokoll der Richtersitzung vom 7. Oktober 1888. 



Anwesend die Herren Rittergutsbesitzer DEGENKOLB-Rottwerndorf, Gutsbesitzer 

 TouCHON-Hohenau, Obergärtner Seeligmüller- Geisenheim, Professor WüST-Halle 

 und von der Deutschen Landwirtschafts-Gesellschaft Ingenieur EYTH-Berlin. 



Die Richter sind mit 3 gegen 1 Stimme der Ansicht, dass der grosse 

 RvDERsche Apparat als sehr geeignet für grössere landwirtschaftliche 

 Betriebe mit dem ersten Preis in der ersten Klasse der Prüfung prä- 

 miiert werde. 



Die Richter sind mit 2 gegen 1 Stimme (eine Stimme enthielt sich der Ab- 

 stimmung) der Ansicht, dass in Klasse 2 ein erster und ein zweiter Preis zu ver- 

 teilen sind. Der erste Preis wird dem RYDERSchen Apparat zuerkannt, 

 der zweite dem Geisenheimer Apparat, da die bei letzterem vorgekommenen 

 Unregelmässigkeiten nicht bedeutend genug waren, um das Urteil über den- 

 selben wesentlich zu beeinflussen, mit dem Vorbehalt, dass durch diese Auffassung 

 des Vorkommnisses in keiner Weise ein Präcedenzfall für die Zukunft geschaffen 

 werden darf. 



In der 3. Klasse wird der erste Preis dem Geisenheimer Apparat zuerkannt. 



In der Prüfung für Schälmaschinen erhält der Apparat »Unicum« wegen seiner 

 allgemeinen Verwendbarkeit und Brauchbarkeit den ersten und der Apparat »Blitz« 



