H.Jäger: In eigener Sache. 1^9 



i. Stamm bei A. micracantha nicht sichtbar vorhanden, bei A. glaucescens 

 deutlich. 



2. Blattform bei A. micracantha wie oben angegeben, bei A. glaucescens 

 dagegen oberhalb der Basis wenig eingezogen, schwertförmig, nicht so 

 konkav in der Mitte. 



3. Blattberandung bei A. micracantha an älteren Exemplaren gar nicht vor- 

 handen, bei A. glaucescens dagegen eine ganz deutliche, von oben nach 

 unten hervorstehende braune Randlinie zu beiden Seiten. 



4. Blattfarbe bei A. micracantha stumpf graugrün, bei A. glaucescens da- 

 gegen stark gelblich grün. 



5. Habitus: Blätter bei A. micracantha sparrig abstehend, bei A. glaucescens 

 dagegen mehr geschlossen, nach oben strebend. ' 



Beide hier in Vergleich gezogenen Exemplare, A. micracantha und glaucescens, 

 scheinen ziemlich von demselben Alter, und wenn A. micracantha zeitiger geblüht, 

 mag es wohl dem Umstände zuzuschreiben sein, dass die Pflanzen im Garten 

 Sr. Kgl. Hoheit des Prinzen Albrecht alle 2 Jahre im Freien ausgepflanzt werden 

 und daher natureemäss eine andere Entwicklung durchmachen. 



In eigener Sache 



gegen die Angriffe des Herrn Grafen Pückler in Nr. 2 der Gartenflora 



von 1888 Seite 59. 



Es war vorauszusehen, dass ein Buch wie meine Geschichte der Gartenkunst 

 (»Gartenkunst und Gärten sonst und jetzt«), welches tausende von Thatsachen 

 bringt, nicht ohne Widerlegungen bleiben würde. Die einen glauben manches 

 besser zu wissen, wissen einiges auch vielleicht besser, weil sie sicherere Quellen 

 haben und den Angaben näher stehen, die andern fühlen sich verletzt, weil nach 

 ihrer Ansicht gewisse Gärten, denen sie näher stehen, nicht hoch genug gestellt 

 worden sind. In dem letzteren Falle befindet sich der Herr Graf Pückler auf 

 Branitz, der Erbe und Vollender des ehemals Fürst PüCKLERschen Parkes in Branitz. 

 Derselbe macht in dem »Eine Verteidigung pro domo« überschriebenen Artikel 

 der Gartenflora seinem Ärger Luft, dass in meiner Darstellung des Parkes von 

 Branitz seiner vollendenden Thätigkeit als Verschönerer nicht gedacht worden ist. 

 Wenn der Herr Graf mit meinen kurzen, veralteten Angaben nicht zufrieden war, 

 so stand es ihm frei, zu berichtigen und zu vervollständigen, es brauchte aber 

 nicht in so bissiger Weise und durch Heranziehen von Dingen, die mit dem »pro 

 domo« gar nichts zu thun haben, zu geschehen. Es ist mir'als Geschichtsschreiber 

 nicht eingefallen, ein Urteil über die jetzige Beschaffenheit von Branitz und andere 

 neue Anlagen zu schreiben, sondern ich erwähnte Branitz nur gleichsam als 

 Anhang der gartenkünstlerischen Thätigkeit und letztes Werk des grossen Mannes. 

 Ich folgte in meinen Angaben mehr den mündlichen Mitteilungen des Fürsten, 

 als meiner ungenügenden Anschauung im Jahre 1856 (also nicht vor 45 Jahren, 

 wie der Herr Graf irrtümlich angiebt, was übrigens ganz ohne Bedeutung ist). 

 Damals sagte mir der Fürst selbst, dass der Park von Branitz kein einheitliches 

 Werk sei, weil er stückweise ohne einheitlichen Plan vergrössert worden sei, und 

 zeigte mir den auch ihm nicht genügenden Versuch, die äusseren neuen Anlagen 

 mit der ersten kleineren für das Auge wirklich zu verbinden. Der grosse hintere 



