566 Otto Krauss: Ein Beitrag zur Hochschulfrage. 



Über den von Herrn Hampel angedeuteten Lehrplan meine Ansicht zu äussern, 

 habe ich deshalb unterlassen, weil mir darüber die nötigen Erfahrungen noch nicht 

 zu Gebote stehen. 



Herr Dr. Heyer würde sich mit der Berechtigung zum einjährig-freiwilligen 

 Dienst für den Eintritt in die Hochschule begnügen und setzt dafür das 18. Lebens- 

 jahr an. Ich bin der Meinung, dass derjenige, welcher sich diese Befähigung nicht 

 bis zum 16. Jahre erworben hat, überhaupt eine akademische Ausbildung nicht 

 verdient. Dieser Vorschlag ermöglicht aber wenigstens eine längere Lehrzeit, 

 w T ährend welcher der angehende Hochschüler mit viel grösserem Eifer und gutem 

 Willen sich den zum gärtnerischen Betrieb nötigen Arbeiten unterziehen wird, als 

 wenn er schon 20 Jahre oder gar noch älter wäre. Auch kann er sich dann eher 

 darüber ein Urteil bilden, ob er bei der Gärtnerei bleiben will und ob er glaubt, 

 dass die mit so grossen Kosten verknüpfte Ausbildung ihm später auch eine die- 

 selben lohnende Stellung in Aussicht zu stellen vermag. Letzteres wird sich viel- 

 leicht am Ende des dritten Decenniums seines Lebens ereignen, es kann aber 

 auch etwas länger dauern. (Vollkommen meine Ansicht, Herr Dr. Heyer I) 



Von den Gegnern der Hochschule wird hauptsächlich die Erage in den Vorder- 

 grund gestellt: Sind die späteren Aussichten für den Gärtner derart, dass sich der 

 Besuch einer Hochschule lohnt? Die Antwort ist verneinend ausgefallen. Schon 

 der im Jahre 1876 ausgearbeitete Bericht des Vereins zur Beförderung des Garten- 

 baues in den preussischen Staaten will wohl mit der ausgedehnten Aufnahme der 

 Baukunst in den Lehrplan der Gärtner-Hochschule andeuten, dass die Ausübung 

 der gärtnerischen Kunst allein nicht genügen werde, dem staatlich Geprüften eine 

 angemessene Existenz, besonders in pekuniärer Hinsicht, zu gewähren. Und ich 

 glaube nicht, dass jemand so optimistisch gesinnt sein wird, zu behaupten, dass 

 sich diese Verhältnisse in unserem Beruf bedeutend gebessert hätten. Auch der 

 Staat, sollte er je die gewiss nicht geringen Mittel, die die Gründung einer Hoch- 

 schule erfordern, bewilligen, wird nicht zugleich in der Lage sein, die von ihm zu 

 besetzenden Stellen besser zu dotieren, es müsste denn auf Kosten der unter- 

 geordneten Stellen geschehen. Aber würde dieses Verfahren etwa zur Hebung 

 des Gärtnerstandes im allgemeinen beitragen? — In seiner Erwiderung auf den 

 Artikel des Herrn Hofgarten-Inspektors Jä*ger zu Eisenach in der MöixERschen 

 Zeitung stützt sich Herr Bornemann bei seinem Notwendigkeitsbeweis einer höheren 

 Bildung, speciell des botanischen Gärtners, auf einige sehr schwache Gründe, von 

 denen ich nur einen zu beleuchten mir erlaube. Er schreibt, dass er auf seinen 

 Reisen beim Besuch hervorragender Gärtnereien die Ouvirandra fenestralis noch 

 nirgends richtig kultiviert gefunden habe. Inzwischen hat aber Herr Obergärtner 

 W. Uhink in Erfurt eine erschöpfende Beschreibung dieser Kultur gegeben. Es 

 ist daraus ersichtlich, dass es dem denkenden Eachmann nicht unmöglich ist, auch 

 ohne Hochschule der rationellen Behandlung difficiler Pflanzen auf die Spur zu 

 kommen. Heimat, Standort und die Eigentümlichkeiten solcher Pflanzen sind aus 

 Eachwerken zu erfahren und dann muss man eben probieren; so wird es aber dem 

 gewesenen Hochschüler dereinst justement auch gehen. 



Auch die Selbstachtung, die dem Gärtner nach Herrn Hampel leider noch 

 ganz fehlt, soll durch die Hochschule gehoben w T erden. Derjenige, der Bildung 

 besitzt und sich und seinen Beruf nicht selbst achtet, ist ein ganz verachtenswertes 

 Individuum und ich muss es lebhaft bedauern, dass Herr Hampel über diesen 

 Punkt so im allgemeinen sich auslässt. Wenn man annimmt, dass vorgenannter 

 Herr im Sinne eines grösseren Vereins hochgebildeter Angehöriger des Gärtner- 

 standes spricht, so muss man sich besinnen, ob man sich fernerhin noch selbst 



