H. Lindemuth: Über eine botanisch interessante Birnensorte. 639 



stets zweimal«. — Herr Ökonomie-Rat SPÄTH hat die Beurre perpetuel im 

 Jahre 1880 seinem Sortimente zugefügt. Auf meine Anfrage über die Her- 

 kunft der Sorte teilte er mir freundlichst aus dem »Bulletin dArboriculture« 

 nach PYNAERT mit, dass dieselbe aus Gent stammt, wo sie wahrscheinlich 

 um das Jahr 1790 in dem Garten eines Herrn Torel entstanden ist. 



Die Beurre perpetuel, die ganz regelmässig in jedem Jahre 

 die beschriebenen abweichenden Spätlingsfrüchte hervorbringt, 

 wie ich in Po ppelsdorf in fünf Jahren beobachtete, zeigt mehr als 

 alle anderen bisher beschriebenen, zufällig aufgefundenen mon- 

 strösen Birnen, dass die Pomaceenfrucht eine verdickte Achse ist. 



Im Sommer 1887, als ich den von mir angelegten Versuchsgarten der 

 landwirtschaftlichen Akademie in Poppeisdorf besuchte, fand ich das Bäumchen 

 zwar an einer anderen Stelle, aber zu meiner Freude noch lebend und mit 

 Erstlings- und Spätlingsfrüchten besetzt, vor. Ich nahm von beiden mit. 

 Eine Spätlingsfrucht zeigt die beigegebene Abbildung. 



Über monströse Birnen und Apfel ist vielfach Mitteilung gemacht worden. 

 Th. LIEBE bespricht eine monströse Birne in der Zeitschrift »Die Natur« 

 vom 3. Dezember 1887, S. 675 — 6j8. Die von LlEBE abgebildete Birne ist 

 mit blattartigen Schuppen besetzt, die in Kelchzipfeln ähnliche Spitzen aus- 

 laufen. Diese Schuppen scheinen in vier Kreise geordnet zu sein. LlEBE 

 meint, dass in dieser Missgestalt eine sogenannte Hemmungsbildung, ein 

 Stehenbleiben oder Zurücksinken höherer Blütenteile zu der niedrigsten 

 Form derselben, der der Kelchblätter, zu erblicken sei; er glaubt, dass jeder 

 der vier Schuppenkreise einem Blütenblattkreise entspricht. — 



Wir erfahren hier nicht, woher die PYucht stammt, welcher Sorte sie 

 angehört, ob der Baum häufig ähnliche monströse Früchte bringt und vor 

 allem nicht, ob der Fruchtbildung eine normale Blüte vorausging. 

 An der Spitze der abgebildeten Frucht scheinen doch der Zeichnung nach, 

 wie an jeder Birne, in ganz normaler Weise die Reste der Blüte, die Kelch- 

 zipfel, vorhanden zu sein, und, soviel man aus dem Texte ersehen kann, 

 scheinen mit den Schuppenblättern diese Kelchzipfel nicht gemeint zu sein. 

 Wenn aber der Fruchtbildung eine Blüte vorausging, würde LlEBEs Erklärung 

 hinfällig sein. Mir scheint vielmehr, als ob die ganze monströse Birne der 

 Achse angehörte und die Schuppen der Laubblattregion. Leider ist auch 

 der Stiel, die Ansatzstelle desselben und der Übergang in den Zweig nicht 

 dargestellt. 



L. WlTTMACK hat in den »Sitzungsberichten des botanischen Vereins 

 der Provinz Brandenburg XIX« vier ähnliche abnorme Birnen beschrieben. 

 Er nimmt hinsichtlich der Blatt- oder Achsennatur der Pomaceenfrucht eine 

 vermittelnde Stellung ein, indem er den Blättern sowohl als auch den 

 Achsen einen Anteil beim Zustandekommen der Frucht zuschreibt. 



WlTTMACK beschreibt weiter einen birnenförmigen Wulst, den er durch 



