IV Literatur. 



223 



Hildebrand weist solcher Beispiele, 

 wo die gleiche Art in Folge der falschen 

 Auffassung dieses Dimorphismus der Blumen 

 unter 2, 3, ja selbst 4 verschiedenen Namen 

 beschrieben wurden, noch sehr viele nach. — 



Der Referent begrüsst derartige Schriften 

 mit der innigsten Freude. So wird allmälig 

 die Zeit kommen, wo mit dem grossen Bal- 

 last schlechter nnhaltbarer Arten aufgeräumt 

 wird. Das sind Schriften, die nicht das 

 Resultat einer, — sondern das Resultat vie- 

 ler treuer Beobachtungen sind. — 



Vergleichen wir damit die Arbeiten ei- 

 nes Jordan, eines Mannes, der mit rast- 

 loser Thätigkeit bemüht ist, jede Einzelform 

 als Art aufzustellen und damit unserer Sy- 

 stematik eine neue Last von Synonymen zu 

 schaffen. Dieser Mann kündigt jetzt die Aus- 

 gabe einer „Illustrirten Flora europaea, an. 

 Da sollen alle Formen zu Arten erhoben 

 werden, ja er spricht seine Ansicht dahin 

 aus, dass die meisten Linnaeischen Arten 

 eigne Gattungen seien, die viele Arten um- 

 fassen würden. Das schlimmste ist, dass 

 solche Werke, die eine unendliche Confusion 

 anrichten , noch gekauft werden müssen, 

 damit es anderen überlassen bleibe, all 5 die 

 gebildeten neuen schlechten Arten wieder 

 zu den alten bekannten hinzuzuziehen. 



Am besten wäre es, man könnte solche 

 Werke, die nur dazu dienen, die Erkennung 

 der Arten zu erschweren, verbrennen las- 

 sen, — oder wenn alle Systematiker über- 

 einkommen wollten, solche gar nicht zu be- 

 rücksichtigen. 



Auch das Werk eines sonst tüchtigen 

 und als Pflanzenkenner allgemein geachteten 

 Mannes, das kürzlich erschienen ist, — wir 

 meinen „Schurs Flora transyl vanica, 

 — hat die gleiche verderbliche Richtung. 

 Welche Masse neuer schlechter Arten wer- 

 den da aus einer schon lang bekannten Flora 

 aufgestellt!! 



Je vollständiger heut zu Tage eine Flora 

 bekannt wird, in je zahlreicheren Formen die 

 einzelnen Arten vorliegen, mit je besserm 

 Ueberblick die Resultate der Beobachtungen 

 an trocknen und lebenden Exemplaren zu- 

 sammen gefasst werden, — desto geringer muss 

 gegentheils die Zahl der Arten werden, — 

 da bei einer solchen umsichtigen Arbeit all' 

 die vielen Arten wieder eingehen müssen, — 

 die früher mangelhaft nach nur einzelnen 

 Exemplaren bekannt wurden und die fernere 

 Beobachtung nun erlaubt als „Bastarde" 

 oder als durch den Standort entstandene 

 „Formen" etc. zu deuten. (E. R.) 



V. Neuestes. 



1) Entgegnung. In Heft 4 dieser 

 Monatsschrift Seite 116 (2) bemerkt Schle- 

 sische Gesellschaft für vaterländische Cultur. 

 (Section für Obst- und Gartenbau) theilte 

 Hofgärtner Schwedler brieflich mit, dass 

 er in diesem Jahre von günstigem Erfolge 

 begleitete Versuche mit Anwendung von 

 Steinkohlengrus zur Anzucht von Stecklings- 

 pflanzen gemacht habe, dass der zu beach- 

 tende Vortheil dieses Materiales darin bestehe, 

 dass die Stecklinge nicht so leicht faulen, 

 und sich leicht bewurzeln. Ich will des 

 geehrten Herrn Verfassers Notiz durchaus 

 nicht widersprechen; erlaube mir jedoch an- 



zumerken, dass zur Zeit ich als Obergärtner 

 in Planitz bei Gustav Geitner fungirte, die 

 Bemerkung machte, dass die Stecklinge 

 sämmtlich in Holzkohlen - Staub noch 

 leichter Wurzel machten als wie in Stein- 

 kohlengrus! — 



Bekanntlich ist die Gegend um Planitz 

 und Zwickau arm an Sand, welcher zu Steck- 

 lingen stets das beste Material ist, wesshalb 

 auch mir zur Wahl für Stecklings-Material 

 nichts anders übrig blieb, als Holzkohle 

 oder Steinkohlengrus. Obgleich nun dort 

 Steinkohlengrus billiger als Holzkohlengrus, 

 so wurde doch letzteres Material vorzuga- 



