ORIGINE DES ESPÈCES LE PLUS GÉNÉRALEMENT CULTIVÉES. 823 



lectes modernes, désigne l'igname et la pomme de terre. Cependant, Wal- 

 lich (FI. Ind., 1. c.) indique plusieurs autres noms que Piddington omet. 

 Roxburgh (édit. 1832, vol. I, p. liSo) ne cite aucun nom sanscrit. Rheede 

 (Mal., VII, p. 95) dit que la plante était cultivée au Malabar. Il cite des 

 noms vulgaires indiens. 



Les motifs sont beaucoup plus forts, ce me semble, en faveur de l'ori- 

 gine américaine. Si la Batate avait été connue dans l'Inde à l'époque de la 

 langue sanscrite, elle se serait répandue au loin dans l'ancien monde, car 

 sa propagation est aisée et son utilité évidente. Il paraît, au contraire, que 

 les iles de la Sonde, l'Egypte, etc., sont restées étrangères pendant long- 

 temps à cette culture. 



Peut-être un examen attentif ramènera-t-il à l'opinion de G.-F.-W. Meyer, 

 qui distinguait (Primitiœ FI. Esseq., p. 103) la plante asiatique des 

 espèces américaines. Cependant, on n'a pas suivi généralement cet auteur, 

 et je soupçonne que, s'il y a une espèce asiatique différente, ce n'est pas, 

 comme le croit Meyer, la Batate décrite par Rumphius, que celui-ci dit 

 apportée d'Amérique, mais la plante indienne de Roxburgh. 



On cultive en Afrique des Bâtâtes; mais, ou leur culture est rare, ou les 

 espèces sont différentes. M. Robert Brown (Bot. Congo, p. 55) dit que le 

 voyageur Lockhardt n'avait pas vu la Batate, dont les missionnaires portugais 

 avaient mentionné la culture. Thonning (PL Guin.) ne l'indique pas. 

 Vogel a rapporté une espèce cultivée sur la côte occidentale, qui est cer- 

 tainement, d'après les auteurs du Flora Nigritiana,\e Batatas panicu- 

 latus, Choisy. Ce serait donc une plante cultivée pour ornement, ou 

 comme espèce officinale, car la racine en est purgative (Wall, dans Roxb., 

 FI. Ind,, II, p. (33). 



On pourrait croire que, dans certains pays de l'ancien ou du nouveau 

 monde, l'Ipomœa tuberosa, L., aurait été confondu avec la Batate ; mais 

 Sloane (Jam., I, p. 152) nous avertit que ses énormes racines ne sont pas 

 bonnes à manger. 



M. deHumhohh( N ouv .-Esp . ,\. c. ) mentionne le Convolvulus pi a tan i- 

 folius, Yahl, comme cultivé en Amérique, sous le nom de Batate, avec la 

 véritable Batate. 31. Choisy (Prodr., IX, p. 380) rapporte cette espèce 

 à Ylpomœa fastigiata, Sweet, dont le type est une plante de l'Inde, 

 le Convolvulus fasligiatus, Roxb., qui ne paraît pas avoir de tuber- 

 cules. Je reviendrai sur cette espèce douteuse (voy. la tab. alphab. finale). 

 Je ne vois, d'ailleurs, aucune preuve que la plante décrite par Vahl ait 

 une grosse racine et soit cultivée. 



Une Convolvulacée à racine comestible, qui peut bien être confondue 

 avec la Batate; mais dont les caractères botaniques sont pourtant distincts, 



