S7ll ORIGINE GÉOGRAPHIQUE DES ESPÈCES CULTIVÉES. 



des variations de cette nature sont peu de chose, surtout si les échantil- 

 lons viennent de pieds cultivés. Il est certain que Roxburgh (FI. Ind., 

 édit. 1832, II, p. 313, publiée depuis le Prbdr.) décrit bien Fétamine 

 principale comme fertile, tandis que selon Jacquin (Amer.) elle serait stérile. 

 Je n'ai su voir qu'une seule différence dout on puisse bien juger dans 

 l'herbier. Mes échantillons d'Amérique (ceux d'une origine certaine) ont 

 tous le limbe des feuilles, au premier coup d'œil, arrondi à la base, en 

 réalité, arrondi et brusquement atténué en petites bordures du pétiole, 

 comme dans la ligure de Catesby ; quelquefois non décurrentes sur le pé- 

 tiole, comme dans une des feuilles figurées dansLamarck,77Z., tab. 322, et 

 dans la planche de Piso. Mes échantillons d'Asie (l'un du jardin de Calcutta ; 

 l'autre de même origine, reçu plus tard, n° 990, Wall., List) ont le limbe 

 plus également atténué et cunéiforme à la base, comme dans les planches 

 de Rumphius (I, tab. 69) et de Rheede (III, tab. 54). Je n'oserais pas éta- 

 blir une espèce sur cette diversité de quelques échantillons; je me borne à 

 la signaler. 



Les arguments historiques auront peut-être plus de force. D'après 

 Rumphius (I, p. 177) le nom malais est tiré du nom portugais cadju, 

 qui est. lui-même américain ; le nom d'Amboine signifie fruit de Portugal ; 

 le nom Macassar est tiré d'une ressemblance avec le fruit du Jambosa; 

 l'espèce n'était point très répandue alors; Garcia ab Orto ne l'avait pas 

 trouvée à Goa en 1550, mais Acosta l'aurait vue ensuite à Couchin, et les 

 Portugais l'auraient multipliée et répandue dans l'Inde et l'archipel indien. 

 Tout cela montre une origine récente en Asie. D'après Rlume (Bijdr., 

 p. 1155) l'espèce est cultivée à Java. Rheede (III, p. 66) dit: « Pro- 

 venit ubique in Malabar. » Cependant il indique un seul nom qui paraisse 

 indigène, Kapa-mava; les autres sont dérivés du nom américain. Wight 

 et Arnott (Prodr. penins. Ind., p. 168) marquent l'espèce du signe des 

 plantes probablement étrangères. Piddington (Index)xve mentionne qu'un 

 seul nom vulgaire de langue moderne, et aucun sanscrit. Loureiro (FI. 

 Coch., p. 30Z|) avait vu l'espèce sur la côte orientale d'Afrique, au 

 Malabar et au Rengale, mais il ne doute pas de l'origine américaine. Rox- 

 burgh (FI. Ind., 2 e éd., /. c.) ne traite pas la question d'origine. Il ne 

 cite qu'un nom de langue indienne moderne, aucun sanscrit. L'espèce n'est 

 pas indiquée au Japon par Thunberg, ni aux îles Philippines par Rlanco 

 (l re éd.), ni aux îles de la mer Pacifique (Forst., PI. esc; Guillem, 

 Zéphyr, l'ait.) . Enfin, le docteur Wallich (List, n° 990) indique plu- 

 sieurs échantillons de Tavoy et Penang, sans dire s'ils étaient cultivés 

 ou considérés comme un arbre du pays. Cet ensemble est tout en faveur de 

 l'origine américaine. Un arbre aussi remarquable aurait été répandu de 



