922 ORIGINE GÉOGRAPHIQUE DES ESPÈCES CULTIVÉES. 



p. 5), il établit que tous les bananiers cultivés pour leurs fruits peuvent 

 être rapportés à une seule espèce. Dans cette espèce il distingue M va- 

 riétés qu'il dispose en deux séries, les bananes à gros fruits (7 à 15 pouces 

 de longueur), et celles à petits fruits (1 à 6 pouces) appelées vulgairement 

 figues bananes. M. R. Brown, en 1818, dans son ouvrage sur le Congo 

 (p. 51), soutient aussi qu'aucune circonstance dans la structure des bana- 

 niers cultivés en Asie et en Amérique, n'empêche de les considérer comme 

 appartenant à une seule espèce. Il adopte le nom de Musa sapientum, qui 

 me parait effectivement préférable à celui de M. paradisiaca, adopté par 

 M. Desvaux, parce que les variétés à petits fruits fertiles rapportées au 

 M. sapientum, L., semblent plus près de l'état des Musa spontanés qu'on a 

 trouvés en Asie. 



M. R. Brown remarque, sur la question d'origine, que toutes les autres 

 espèces du genre Musa sont de l'ancien monde ; que personne ne dit avoir 

 trouvé en Amérique , dans l'état sauvage, des variétés à fruits fertiles, 

 comme cela est arrivé en Asie; enfin, que Piso et Marcgraf ont regardé le 

 Bananier comme introduit du Congo au Brésil. Malgré la force de ces trois 

 arguments, M. de Humboldt, dans la seconde édition de son Essai sur la 

 Nouvelle-Espagne (II, p. 397), ne renonce pas tout à fait à son opinion. 

 Il dit que le voyageur Caldcleugh (Trav. in S. Amer., 1825, I, p. 23) a 

 trouvé chez les Puris la tradition établie que sur les bords du Prato, on 

 cultivait longtemps avant les communications avec les Portugais une petite 

 espèce de banane. Il ajoute qu'on trouve dans les langues américaines des 

 mots non importés, pour distinguer le fruit du Musa, par exemple Paruru 

 en tamanaque, etc., Arata en maypure. J'ai lu aussi dans le voyage de 

 Stevenson (I, p. 328) qu'on aurait trouvé dans les huacas ou tombeaux 

 péruviens antérieurs à la conquête, des lits de feuilles des deux bananiers 

 cultivés habituellement en Amérique, mais comme ce voyageur dit avoir 

 vu dans ces huacas des fèves (I, p. 363), et que la fève est certainement 

 de l'ancien monde, ses assertions ne méritent aucune confiance au point 

 de vue botanique. M. Boussingault (C. r. Acad. Se., Paris, 9 mai 1836) 

 pensait que le Platano arton, au moins, est originaire d'Amérique, mais 

 il n'en a pas donné les preuves. Meyen, qui avait aussi été en Amérique, 

 n'ajoute aucun argument à ceux qui étaient connus avant lui (Pflanz. 

 geog., 1836, p. 383). Il en est de même de M. Ritter (Erdku?ide,IY, 

 p. 870 et suiv.) qui reproduit simplement pour l'Amérique les faits indi- 

 qués par M. de Humboldt. 



Je n'ai pas moi-même d'argument nouveau et direct à apporter, 

 mais l'étude préalable de questions analogues et celle de nombreux 

 laits concernant les plantes spontanées, me conduisent à énoncer une. 



