934 ORIGINE GÉOGRAPHIQUE DKS liSPÈCKS CULTIVÉES. 



dans moins de pays que le blé ou l'orge. Elle paraît avoir existé ancienne- 

 ment chez les peuples germaniques sous le nom de Spalt et chez les peu- 

 ples celtiques (Reynier, Celt. 7 p. 421). Les habitants du l'ont la cultivaient 

 à l'époque de l'expédition d'Alexandre (Xénophon , Irad. de Gail, IV, 

 p. 252, cité par Loisel.), mais elle n'a pas de nom sanscrit (Roxb., FI. ; 

 Pidd., Index), et aujourd'hui même il ne paraît pas qu'on la cultive dans 

 le nord de l'Inde (Royle, III. Him., p. AÏS). Elle n'est pas une des cinq 

 espèces de céréales que l'empereur Chin-npng introduisit en Chine, lors- 

 qu'il fonda l'agriculture, l'an 2822 avant l'ère chrétienne (Stan. Julien, 

 dans Loisel., Céréal., p. 29). Ainsi l'Epeautre ne peut pas avoir été dé- 

 couverte dans l'Asie orientale, et même si elle est originaire de Perse ou 

 de Mésopotamie, on l'aurait cultivée seulement depuis les migrations de 

 la race parlant sanscrit de l'Asie occidentale vers l'Inde. La difficulté de 

 sortir le grain de la balle a dû retarder l'introduction de la culture de 

 cette espèce. 



Deux voyageurs modernes disent l'avoir trouvée sauvage en Mésopotamie 

 et en Perse. L'un est Olivier, dans le passage cité tout à l'heure pour le 

 blé. L'autre est André Michaux, qui l'aurait trouvée près de Hamadan et en 

 aurait envoyé des graines à Pose, lequel les aurait semées à Paris et en 

 aurait obtenu l'épeautre ordinaire (Lam., Dicl. eue., II, p. 560; Bureau, 

 Anri. se. nat., IX, p. 75). Ici les témoignages sont plus probants que 

 pour le blé, car l'Epeautre est plus aisée à reconnaître, et il est moins 

 probable que les pieds observés fussent originaires de pieds cultivés, à 

 cause de la rareté de la culture. 



Locuiar (Triticiu» iuohococciidi, l.). — Sa culture a toujours été de 

 peu d'importance, et il est difficile de savoir si elle est ancienne. L'espèce 

 n'a pas de nom sanscrit (Pmxb., FI. ; Piddingt.) et paraît n'être pas cul- 

 tivée dans l'Inde aujourd'hui (Royle, III. Himal., p. Al 8). Il est possible 

 que ce soit la plante mentionnée dans la Bible, sous le nom de Kussé- 

 melh (voy. p. 933), celle dont les Syriens et les Arabes faisaient le 

 pain ordinaire, sous le nom de Kullestis, d'après Hérodote et Strabon 

 (Reynier, Écon. des Arabes, p. #18). Le Locular supporte mieux que 

 l'épeautre les climats méridionaux. Ni l'épeautre, ni le Locular ne sont 

 cultivés aujourd'hui en Egypte (Reynier, Éeon. Égypt., p. 337). Quelques 

 auteurs croient que le Locular est le Tîyv ou Att.V/ï des anciens Grecs 

 (Billerbeck, FI. elass.; Fraas, Syn. FI. class.). Aujourd'hui, on ne le 

 cultive pas en Grèce (Fraas, ib.). 



Bieberstein dit positivement (FI. Taur. Cauc, I, p. 85) que le Tri- 

 ticum monococcum croit en Crimée, dans les plaines exposées au soleil, et 

 dans le Caucase oriental, sur le flanc des collines. Il indique certaines 



