ORIGINE DES ESPÈCES LE PLUS GÉNÉRALEMENT CULTIVÉES. 9!\0 



houppes des bonnets de Turcs. On a cru aussi que c'était une allusion à 

 la barbe des Turcs, mais rien ne le démontre. 



L'opinion de quelques auteurs du xvi e siècle sur l'origine orientale du 

 Maïs, n'a pas plus de poids que les arguments tirés du nom de Blé de 

 Turquie. Ce nom même a pu les induire en erreur, ou, du moins, donner 

 à leur assertion plus de cours qu'elle ne méritait. Suivant Bonafous, le 

 premier qui ait parlé du Maïs est Bock (Tragus), en 1532, c'est-à-dire 

 quarante ans après la découverte de l'Amérique. Il aurait dit que cette 

 plante fut apportée de l'Arabie heureuse en Allemagne, et qu'on la nom- 

 mait Blé d'Asie, grand blé et grand roseau (Tipha magna) ; mais Bona- 

 fous n'avait pas vu l'édition originale, qu'il prétend être de 1532, et je 

 doute qu'elle existe, car elle n'est pas indiquée dans Pritzel, Thésaurus 

 littératures. L'édition vue par Bonafous était la traduction de 1552, que 

 j'ai acquise récemment, et où je vois qu'il a défiguré complètement le 

 sens. En effet, l'auteur dit (p. 650) que l'Allemagne peut s'appeler en 

 quelque sorte l'Arabie heureuse, attendu qu'elle s'enrichit de plantes 

 étrangères, entre autres du Frumenlum Turcicum, etc., dont il donne 

 une figure exacte. Il ajoute (p. 652) : « Hoc frumentum quod Germani 

 Welschkorn, hoc est Italicum (ita enim omnia peregrina et prius nostro 

 orbi incognita appellare soient) vocant, jure equidem Tipha magna dici 

 possit. Quia vero e scriptis veterum nullum nominis hujus testimonium 

 habemus, vocabimus interea Asiaticum frumentum. In Asia siquidem 

 ultra Bactram fluvium adeo grande frumentum fieri tradunt, ut nucleos 

 olivae sua sequiparet magnitudine. » Des voyageurs lui avaient montré 

 cinq grains de Maïs et lui avaient dit qu'ils venaient « ex India. » Enfin, 

 dans le doute de savoir ce qu'est la plante de Bactriane, il se décide à appe- 

 ler le Maïs : Typha magna, Triticum magnum seu Asiaticum, en alle- 

 mand, Turkisch ou Welschkorn. Il n'est pas question du Maïs dans 

 l'opuscule du même auteur de 1531, reproduit dans le vol. II de Brun- 

 fels, en 1536; ni dans l'ouvrage de Dorstenius (Francf., 15â0). Buellius 

 (Hist., 1536) dit en parlant du Maïs : « Hanc quoniam avorum nostrorum 

 setate e Gracia vel Asia venerit Turcicum frumenlum nominant, » ce que 

 Fuchsius (p. 824) répète en 15A3. Ce fut donc la première opinion 

 admise ; mais combien la base posée par Tragus était légère ! Quelle 

 bizarre idée de rapprocher le Maïs de cette plante inconnue, mais bien 

 différente, de Bactriane ! Dodoens, enl583 (Pempt., p. 509) ; Camerarius, 

 en 1588 (Hort., p. 94) ; Matthiole (édit. 1570, p. 305) et autres firent 

 justice de ces opinions conçues à la hâte, et soutinrent de la manière la plus 

 positive l'origine américaine. Ils adoptèrent de préférence le mot Mays, 

 qu'ils savaient être américain. 



