ORIGINE DES ESPÈCES LE PLUS GÉNÉRALEMENT CULTIVÉES. 963 



soit surtout pour en tirer de l'huile. Linné (Sp., p. 10/iO) dit de l'Ara - 

 chis : « Habitat Surinami, in Brasilia, Peru.y> En 1818, M. R. Brown 

 (Bot. Congo, p. 53) s'exprimait ainsi : « Elle a été probablement intro- 

 duite de Chine, sur le continent indien, à Ceylan et dans l'archipel malai, 

 où l'on peut croire, malgré sa culture aujourd'hui générale, qu'elle n'est 

 pas indigène, particulièrement à cause des noms qu'on lui donne. Je 

 regarde comme n'étant pas très improbable qu'on l'aurait apportée 

 d'Afrique dans différentes régions équinoxiales de l'Amérique, quoique 

 cependant elle soit indiquée dans quelques-uns des premiers écrits sur ce 

 continent, en particulier sur le Pérou et le Brésil. D'après Sprengel, elle 

 serait mentionnée dans Théophraste, comme cultivée en Egypte; mais il 

 n'est pas du tout, évident que l'Arachis soit la plante à laquelle Théophraste 

 fait allusion dans le passage cité. Si elle avait été cultivée autrefois en 

 Egypte, elle se trouverait probablement encore dans ce pays ; or, elle n'est 

 ni dans le Catalogue de Forskal, ni dans la Flore plus étendue de Delile. Il 

 n'y a rien de très invraisemblable, continue M. Brown, dans l'hypothèse que 

 l'Arachis serait indigène en Asie, en Afrique, et même en Amérique; 

 mais si l'on veut la regarder comme originaire de l'un de ces continents 

 seulement, il est plus probable qu'elle aurait été apportée de Chine, par 

 l'Inde, en Afrique, que d'avoir marché dans le sens contraire. » Mon père, 

 en 1825, dans le Prodromus (II, p. hlh), revint à l'opinion de Linné. Il 

 admit l'origine américaine sans hésiter ; mais peut-être le passage de 

 M. Pi. Brown lui avait-il échappé. Reprenons la question avec les données 

 actuelles de la science. 



L'Arachis hypogcea était la seule espèce connue de ce genre singulier, 

 lorsque M. Brown écrivait ce qui précède. Depuis, on a découvert six 

 autres espèces, toutes du Brésil (Benth., Trans. Linn. Soc, XVIII, 

 p. 159; Walp., Rep., I, p. 727). Ainsi, en appliquant la règle de proba- 

 bilité dont M. Brown a tiré le premier un si grand parti, nous inclinerons, 

 à priori, vers l'idée d'une origine américaine. Rappelons-nous que Marc- 

 graf(2?ras., p. 37, édit. 1648), et Pison (édit. 1658, p. 256), décrivent 

 et figurent la plante comme usitée au Brésil, sous le nom de Mandubi, 

 qui paraît indigène. Ils citent Monardes, auteur de la fin du xvi e siècle, 

 comme l'ayant indiquée au Pérou, avec un nom différent, Ânchic. Joseph 

 Acosta (Hist. nat. Ind., trad. franc., 1598, p. 165) ne fait que men- 

 tionner l'un de ces noms usités en Amérique, Mani, et en parle à l'occa- 

 sion des espèces qui ne sont pas d'origine étrangère en Amérique. L'Ara- 

 chis n'était pas ancienne à la Guyane, aux Antilles et au Mexique. Aublet 

 (p. 765) la cite comme cultivée, non à la Guyane, mais à l'île de France. 

 Hernandez n'en parle pas, et Sloane(./«m., I, p. 184) ne l'avait vue que 



