DIVISION DES SURFACES TERRESTRES EN RÉGIONS NATURELLES. 1303 



pui des assertions concernant telle ou telle famille, tel ou tel genre. Dans 

 beaucoup de cas, on aimerait avoir la preuve non-seulement que la famille 

 est dominante ou caractéristique, mais aussi qu'une division différente 

 d'un continent ne fournirait pas des régions tout aussi distinctes. Ainsi, les 

 États-Unis se trouvent divisés en deux régions, l'une au nord du 36 e degré 

 de latitude, l'autre au midi; mais il aurait fallu prouver qu'en prenant le 

 36 e degré pour centre d'une région, au lieu de le prendre pour ligne 

 séparative, les États de la Nouvelle-Angleterre au nord, et la Floride au 

 midi, n'auraient pas offert, comparativement au centre, les conditions qui 

 constituent des régions selon le système adopté. De même pour plusieurs 

 autres des divisions proposées. 



Dans ce dernier travail, Schouw emploie deux modes pour désigner 

 chaque région. L'un fondé sur les genres ou familles principales, est incom- 

 mode et arbitraire; la région des Magnolia, pour le midi des États-Unis 

 (non pour l'Asie orientale) ; des Labiées et Caryophyllées, pour la région 

 méditerranéenne; des Scitaminées, pour les deux presqu'îles de l'Inde, etc. 

 L'autre mode est bizarre, je dirai même un peu puéril : les régions sont 

 nommées d'après les auteurs qui ont le plus contribué à la connaissance 

 de la flore dont il s'agit. Ainsi, la région de la mer Méditerranée porte le 

 nom de région de Candolle, pourquoi pas de Sibthorp ou de Tournefort? 

 Celle du nord des États-Unis porte le nom de Michaux, pourquoi pas de 

 Torrey, de Pursh ou d'un autre botaniste américain? Le Cap est la région 

 de Thunberg, comme s'il était nécessaire de rappeler un botaniste dont 

 les travaux ont été si médiocres! Assurément, les noms géographiques 

 ordinaires sont plus commodes, plus clairs et mieux à l'abri de tout reproche. 



Plusieurs botanistes ont donné des divisions analogues aux nôtres et à 

 celles de Schouw. Les uns, MM. Lindley (a) et Bentham(è), par exemple, 

 avaient en vue certaines familles dont ils s'occupaient, plutôt que la ques- 

 tion générale de division par régions. D'autres ont voulu perfectionner la 

 division d'après les principes mêmes de Schouw, en donnant, par exemple, 

 une attention plus grande aux conditions de climat et de configuration 

 géographique. Je citerai MM. Grisebach (c), à l'occasion des Gentiana- 

 cées, Frankenheim, dans ses Mémoires sur la distribution des Rosacées et 

 des Acanthacées (d), Hinds (e), dans des mémoires spéciaux de géographie 

 botanique. Enfin, d'autres botanistes, s'occupant de diverses Flores, ont 



(a) Orchideœ, 1 vol. in-8, 1830, p. xvn. 



(b) Labiatarum gênera et sp., 1 vol. in-8, 1836 ; tableau final. 



(c) Genlianeœ, in-8, 1839, p. 35. 



(d) Linnœa, 1843, XVII, p. 548, et 1848, XXI, p. 526. 



(e) Uooker's London Journ., 1842, p. 312 ; Ann. andmag. ofnat. hist., 1845 ; extrait 

 en français par Duchartre, Hev. bot., I, p. 83. 



