Franz Buchenau: Entstehung der eichenblätterigen Form der Hainbuche. 379 



fallenden Kontrast wurde nunmehr meine ganze Aufmerksamkeit auf den Baum 

 gelenkt. Die gelappten Blätter entsprachen nun ganz den »Eichenblättern« des 

 Baumes zu Putbus. Sie sind wesentlich kleiner als die normalen Blätter und tief 

 gelappt, mit 3 bis 4 (seltener mehr) Lappen auf jeder Seite. Bei einer Anzahl von 

 Messungen im Jahre 1884 ergab sich z. B. für die normalen Blätter eine mittlere 

 Länge von 65 mm bei 35 mm Breite, während die gelappten Blätter eine Länge von 

 40 — 47 mm*) und eine Breite von Lappen zu Lappen von 16 — 18, von Einschnitt 

 zu Einschnitt aber nur 8 — 10 mm besassen (bei diesen Angaben ist der bei beiden 

 Formen ziemlich gleich-lange Blattstiel nicht mitgerechnet). — Dabei ist die Nervatur 

 sehr geändert. In dem normalen Blatte verlaufen bekanntlich die 9 bis 12 sekun- 

 dären Nerven jeder Seite parallel mit einander, und es endigt jeder in einen Zahn. 

 An den gelappten Blättern sind die sekundären Nerven an Zahl sehr vermindert 

 (meist nur 5 — 6 auf jeder Seite); sie sind auseinander gerückt, oft gegabelt und 

 verlaufen weniger streng parallel. Sie endigen in den Spitzen der Lappen, wäh- 

 rend die von ihnen ausgehenden untergeordneten Nerven in den Zähnen der 

 Lappen auslaufen. — Stenzel hat zuerst darauf aufmerksam gemacht, dass unter 

 30 ihm vorliegenden gelappten Blättern des Baumes von Putbus nicht weniger als 

 6 einen gabelteiligen Mittelnerv besassen. (Schlesische Gesellschaft für vater- 

 ländische Kultur, 1880; 57. Jahresbericht, p. 298). Ich finde sowohl an dem von 

 Putbus mitgebrachten, als an dem Bremer Materiale solche Gabelbildungen auch, 

 daneben aber auch eine ganze Anzahl von Mittelbildungen, bei denen einer der 

 obersten sekundären Nerven ziemlich ebenso stark ist, als der Mittelnerv, und 

 ferner zahlreiche Unregelmässigkeiten in dem Verlaufe und der Verzweigung der 

 Sekundärnerven. Die gelappten Laubblätter machen, gegenüber der strengen 

 klaren Regelmässigkeit (und hälftigen Symmetrie!) der normalen Blätter den Ein- 

 druck grosser Unregelmässigkeit und gestörter Organisation. 



In den folgenden Jahren vermehrte sich die Anzahl der langgliederigen Zweige 

 mit normalen Laubblättern langsam, aber stetig. Die kräftigen Zweige mit normalen 

 Laubblättern nahmen vorzugsweise die oberen und äusseren Partien der Krone ein, 

 während die dünnen, kurzgliederigen Zweige mit gelappten Blättern auf die unteren 

 und inneren Partien beschränkt blieben; dabei war es charakteristisch, dass ein 

 einmal erstarkter normalblätteriger Zweig niemals wieder im folgenden Jahre zur 

 Bildung kleiner, gelappter Blätter herabsank; er bildete vielmehr immer wieder 

 grosse, normale Blätter. An einem und demselben Jahrestriebe fand ich keinen 

 Wechsel der Blattform; immer waren sämtliche Blätter entweder gelappt oder 

 normal gestaltet (vergleiche übrigens das unten über die Fruchtstände Gesagte). 



Da ich sicher war, dass der Baum im ersten Jahre eine normalblätterige Hain- 

 buche gewesen war, so kam ich zuerst auf den Gedanken, dass die »eichen- 

 blätterigen« Zweige gepfropft sein möchten, aber die genaue Untersuchung erwies, 

 dass dies nicht der Fall war. — Ich forschte dann in der Baumschule, welche die 

 Bäume geliefert hatte, nach. Dort war die eichenblätterige Form niemals kultiviert 

 worden, und der sehr intelligente Besitzer der Baumschule hatte sie sogar niemals 

 gesehen, wenn er auch die Bezeichnung »schlitzblätterige Hainbuche« in Katalogen 

 gefunden zu haben glaubte. — Es blieb nach alledem nichts übrig, als die An- 

 nahme, dass die veränderte Blattform auf dem Baume infolge der ge- 

 störten Vegetation entstanden sei. Dies wurde denn auch in ganz über- 

 raschender Weise durch das Verhalten des Baumes während der nächsten Jahre 

 bestätigt. 



*) An dem Baume im Park zu Putbus sind die gelappten Blätter wesentlich grösser. 



