626 G. Dieck: Dendrologische Plaudereien. 



niederschmetterndes »non possumus« entgegen und vor seinen, mit überzeugender 

 Dialektik vorgebrachten Unmöglichkeitsgründen musste ich wiederum demütig die 

 Waffen strecken. 



Ja, was hilft's, der zweite Band ist heraus, und »Gott sei Dank« tönt es von 

 ungezählten Lippen! Auch ich kann schliesslich nicht umhin mit einzustimmen, 

 denn ganz abgesehen von der erfreulichen Thatsache an sich, hatte das gegen 

 mich gerichtete Brief-Bombardement der Dendrophilen, von dem ich schon bei 

 Besprechung des ersten Bandes erzählte, schon wieder angefangen, gleich als 

 wenn ich für die prompte Fortführung des Werks verantwortlich wäre. Na, nun 

 ist die ersehnte Fortsetzung ja da und wir wollen sie jetzt durchblättern und 

 Vater Dippel, je nachdem, Lorbeerkränze flechten oder ihn unbarmherzig durch- 

 hecheln, selbst auf die Gefahr hin, dass er schon wieder das Schwert der Antikritik 

 wetzen sollte. 



Ich bitte zunächst meine Leser, bevor sie diese Zeilen durchfliegen, meine 

 Kritik des ersten Bandes im Jahrgange 1889, S. 607 der Gartenflora nachlesen zu 

 wollen, damit ich hier die allgemeinen Ausführungen, mit denen ich das Er- 

 scheinen des Buches begrüsste und dem Autor den wohlverdienten Tribut dank- 

 barer Anerkennung darbrachte, zu wiederholen nicht nötig habe und heute gleich 

 auf die einzelnen Vorzüge und Schwächen des zweiten Bandes eingehen kann. 



Hicoria minima, acuminata, odorata und Pekan statt der alt gewohnten Carya 

 amara, sulcata, microcarpa und olivaeformis ! Was sagen dazu die Herren Ana- 

 baptisten uud Bequemlichkeits-Dendrologen?! Mein grausam-schadenfrohes Herz 

 frohlockt, wenn ich so lese, wie Dippel den Spuren Sargents und vielleicht 

 auch meinen, beim ersten Bande gegebenen guten Ratschlägen ohne Zaudern und 

 Erröten folgend, so lustig reine Bahn macht! »Greif niemals in ein Wespennest, 

 doch wenn du greifst, so greife fest«, so dachte wohl der Autor und griff zu mit 

 fester Hand, die ich und gar viele, die es recht ernst meinen mit der Wissenschaft, 

 dafür segnen werden. »Fiat justitia, pereat mundus,« kann man hier sagen, nur 

 dass die Welt, die hier durch den höchst gerechtfertigten Purismus zu Grunde 

 geht, nämlich die Welt der babylonischen Verwirrung der Nomenclatur und ihrer 

 Reformatoren oder besser »Modernisateurs«, es reichlich verdient hat, ohne Sang 

 und Klang, ohne Zähren und Klagen im nichts zu verschwinden! Dippel konnte 

 in der That seinem Kritiker gegenüber gar keine wirksamere captatio benevolentiae 

 in Scene setzen als durch diesen rückhaltlosen Übertritt ins puristische Lager und 

 alle die kleinen Schwächen und Inconsequenzen seines Buches sind ihm dafür von 

 vornherein herzlich gern verziehen, wenn ich auch als gewissenhafter Rhadamant 

 nicht umhin kann, sie einzeln näher zu beleuchten und zu besprechen. 



Die Hauptschwäche des Buches liegt nach meiner Ansicht in einer zuweilen 

 schwankenden Umgrenzung und Auffassung des Artbegriffs. Damit meine Leser 

 mich besser verstehen, will ich zunächst versuchen, eine möglichst unangreifbare 

 Definition dieses Begriffs, wie ich ihn mir im Laufe der Zeit gebildet habe, in 

 lakonischer Knappheit wiederzugeben. Diese Definition lautet: »Art ist, was 

 sich selbst wiedererzeugt«. Je vollkommener und ausnahmsloser dieses ge- 

 schieht, desto besser und feststehender ist die Art, je grösser aber die Variabilität 

 der geschlechtlich erzeugten Nachkommen ist, auf desto schwächeren Füssen 

 steht dieselbe und desto mehr darf an der Homogenität ihrer Erzeuger gezweifelt 

 werden. Von den Species müssen wir, wenn wir überhaupt noch von Species 

 reden wollen, eine gewisse Stabilität erwarten, sonst sind und bleiben sie ephe- 

 mere Kunstschöpfungen. Unveränderlich ist ja nichts im Laufe der Aeonen, 

 aber für unsere kurze Spanne Dasein oder selbst für Jahrhunderte können wir 



