628 G. Dieck: Dondrologische Plaudereien. 



form gleicher Provenienz hinzutritt. Ich vermute übrigens, dass nur leidige, 

 äussere Gründe (vielleicht der Wunsch oder die Notwendigkeit Raum zu sparen) 

 den Autor verführten, solche nicht reproduktionsfähigen und daher ephemeren 

 Kollektivspecies beizubehalten, denn er glaubt sich ja an anderer Stelle berechtigt, 

 in erster Linie deshalb den Acer neglectum Hoffmannsegg einziehen und daher 

 dem Acer neglectum Lange zu Ungunsten des Acer Zoeschense Pax Platz schaffen 

 zu dürfen, weil dieser Acer neglectum Hoffgg. »später von niemand wieder 

 beobachtet worden sei«, verlangt damit von einer berechtigten Species auch deren 

 Fortpflanzung resp. Fortdauer. Der andere Grund, den er für Einziehung dieses 

 Namens angiebt, dass nämlich dieser Ahorn »höchstwahrscheinlich eine Garten- 

 form gewesen sei«, würde doch erst recht nicht stichhaltig sein. Sollte der 

 Autor aber wirklich den Namensbezeichnungen für Gartenformen das Recht der 

 Priorität absprechen, so würden einige Dutzend seiner eigenen, für Gartenformen 

 aufgestellten Benennnungen gleichfalls in der Luft schweben und er müsste als Mann 

 von Konsequenz im nächsten Bande sogar dem Vater Linne ins Gehege kommen 

 und dessen Prunus armeniaca einziehen, welche Linne auch nur auf eine Kultur- 

 form begründete, ohne dass bisher irgend jemand daran Anstoss genommen hätte! 

 Wild wächst die Aprikose in der That nirgends, am wenigsten in Armenien 

 oder im übrigen Oriente, wo sie nicht einmal verwildert zu sein scheint, wie 

 hier und da im südlichen Russland. Prunus armeniaca L. ist nach meiner Ansicht 

 eine uralte, samenbeständig und somit zur Art gewordene Kulturform der 

 Prunus sibirica L., welche ich nunmehr von Pecking, Nertchinsk, Wiernie und 

 Central-Russland besitze, während die z. B. in Bessarabien absolut verwilderte 

 Kulturaprikose auch im Zustande der Wildheit das stumpfspitzige Blatt behielt, 

 welches die Kulturaprikose eben von der Prunus sibiricaL. so leicht absondern lässt, 

 da die Blätter der letzteren stets eine meist scharf abgesetzte, langausgezogene 

 Spitze haben. — Kehren wir nach dieser kleinen Abschweifung zu unserem ver- 

 nachlässigten Acer neglectum zurück, dem wir also doch wohl so lange den 

 PAXschen Namen A. Zoeschense lassen müssen, bis der Autor die Restituierung 

 der LANGEschen Bezeichnung mit triftigeren Gründen bedingt haben wird, so 

 wenig Verdienste das Zoeschenser Arboret sich auch gerade um diesen Ahorn 

 erworben haben mag. Ich kann ja im übrigen die Namen gar nicht »alt genug« 

 kriegen und dehne meinePietät für das Althergebi achte so weit aus, dass ich sogar 

 alte Gartennamen nur sehr ungern unterdrücken sehe. Man thut stets am besten 

 sie beizubehalten, wenn sie irgend brauchbar sind und, falls sie noch nicht die Basis 

 einer wissenschaftlichen Beschreibung hinter sich haben, sie eben durch Lieferung 

 einer solchen Beschreibung zu konsolidieren. Der Autor hat im vorliegenden 

 Werke das nicht immer beachtet. So ist bei Ulmus campestris die Schaffung 

 neuer Bezeichnungen für die Unterarten, unter Subordinierung älterer, allgemein 

 gebrauchter Namen, nicht zu billigen, auch wenn zugegeben werden muss, dass 

 die älteren Bezeichnungen nicht genau den Formenkreis deckten, welchen Dippel 

 den bezüglichen Unterarten zuweist. Vorzüglich wird er die Namen suberosa oder 

 sativa sicher nicht durch seinen neuen Namen »amplifolia« verdrängen! Bei Quercus 

 Prinus var. parvifolia Dipp. hat der Autor augenscheinlichst selbst das dunkle 

 Gefühl gehabt und damit bewiesen, wie bedenklich es ist, alte Namen ohne Not durch 

 neue zu ersetzen, indem er der seiner Q. Prinus parvifolia beigegebenen Abbildung 

 unwillkürlich den Gartennamen Prinus caroliniana belässt, den er im Text doch 

 soeben eliminiert hatte. Da er nun einen von beiden Namen notgedrungen, als 

 durch lapsus calami entstanden, wird bezeichnen müssen, so entschliesst er sich 



