G. Dieck: Dendrologische Plaudereien. 629 



vielleicht doch noch den Namen parvifolia zu Gunsten des alten Gartennamens 

 »caroliniana« wieder fallen zu lassen.*) 



Da eine grosse Zahl der aufgeführten Neuheiten und Seltenheiten aus hiesiger 

 Sammlung entstammen, so bin ich auch in der Lage eine Anzahl Missverständnisse 

 und Irrtümer, die sich eingeschlichen haben, hier aufzuklären. So sind die hier 

 entstandenen beiden Erlenbastarde nicht aus einer Vermischung der Alnus cordata 

 und barbata C. A. Mey. hervorgegangen, sondern eine früher als »barbata« be- 

 zeichnete von Dippel in »pubescens« umgetaufte Form der Alnus orientalis war 

 bei der Kreuzung beteiligt. Diese beiden Mutterbäume stehen in meinem Park 

 unmittelbar nebeneinander und befruchten sich alljährlich wechselseitig, so dass 

 bei jeder Aussaat sich Bastardformen ergeben. 



Ferner stammt die reizende Salix eburnea nicht aus den Abruzzen, sondern 

 aus dem Forstgarten zu Vallombrosa, welches überhaupt nicht in den Abruzzen 

 liegt und wohin mein Freund Perona diese Weide aus Cagliari im südlichen 

 Sardinien verpflanzte. Deshalb fällt auch Dippels Annahme, dass diese Salix, des 

 Hochgebirgs-Vorkommens halber, wohl als eine Form der nordischen S. acutifolia 

 sich herausstellen könnte, in sich zusammen. Ich vermute, dass diese, durch 

 glänzend weisse Zweige ausgezeichnete Weide eher eine ganz neue Art darstellen 

 wird. Schliesslich entstand die Populus tremula var. viridifolia nicht, wie der 

 Autor angiebt, in hiesigem Arboret, sondern ich erhielt sie vor Jahren aus dem 

 Mündener Forstgarten. Übrigens finden sich ähnliche Formen auch in hiesigen 

 Wäldern. 



Bemerkenswert erscheinen mir die Ausführungen des Autors über - gewisse 

 kaukasische Ahornarten. Was ich im Kaukasus in den botanischen Gärten als 

 Acer insigne B. et. B. sah und was Trautvetter meinem Freunde G. von Radde 

 stets als A. insigne bestimmt hatte, wird von Dippel unter dem Namen A. van 

 Volxemi Mast, aufgeführt, während er als Acer insigne einen Ahorn abbildet, 

 welcher mir auf allen meinen Streifzügen im Kaukasus nie vorgekommen ist, der 

 also wohl, wenn kein Bestimmungsfehler vorliegt, ein sehr lokales Vorkommen haben 

 dürfte. Auch der Florist des Kaukasus, Herr von Medwediew, scheint keinen 

 anderen Acer insigne zu kennen, als den von Dippel als A. van Volxemi Mast, 

 geführten. Die Beschreibung eines zweiten kaukasischen Ahorns, des Acer laetum 

 C. A. Mey., scheint mir für die typische, kaukasische Form ganz unzutreffend, denn 

 Dippel giebt ihm rötliche Blattstiele, bräunlich-rote bis lebhaft rote oder doch 

 wenigstens bräunlich grüne junge Blätter, während die Hunderttausende von 

 colchischen Ahornbäumen, die ich in der Heimat sah, nie andere als rein lichtgrüne 

 Blätter und Blattstiele zeigten. Desgleichen kommen nie andere als grüne Zweige 

 vor. Der kaukasische Baum gleicht vollständig der Form, welche wir in den 

 Gärten als Acer Colchicum viride kultivieren, während der Acer Colchicum rubrum 

 unserer Gärten der DiPPELschen Beschreibung des Acer laetum entspricht, im 

 Kaukasus wahrscheinlich gar nicht vorkommt und somit auch der Orginalbeschrei- 

 bung des Acer laetum nicht wohl zu Grunde gelegen haben kann. Wer weiss, 

 ob beide Formen nicht doch lokal getrennte Unterarten des Acer Lobeli sind. 

 So sehr sich der Autor auch bemühte, alle in Kultur befindlichen Gehölzformen 



*) Solche lapsus finden sich mehrere, z. B. bei der nach hiesigem Material neubeschriebenen , 

 übrigens im Frühjahr und nicht, wie Dippel meint, im Herbst blühenden Alnus occidentalis Dipp., 

 deren Abbildung die Unterschrift Alnus rhombifolia behielt, als welche wir die Art bisher kulti» 

 vierten. Dergleichen Versehen stören fast noch mehr, als die grosse Menge stehen gebliebener 

 Druckfehler, die, wie schon den ersten Band, so auch jetzt den zweiten Band verunzieren. 



