26 Wilhelm Roux, 



waren, innerhalb des betreffenden Gewebes im Kampf der Teile um Nahrung 

 und Kaum siegen und so zur Alleinherrschaft im Individuum gelangen mui'sten. 

 Dazu kam, dafs sie ihren Trägern auch im Kampfe ums Dasein unter den 

 Individuen zum Siege verhelfen mui'sten. Sie wurden also in beiden 

 Kampfesinstanzen gezüchtet." ') 



„Weim wir uns den Gesamtcharakter aller dieser lebens- 

 wichtigsten Zell- und Gewebseigenschaften und ihrer Leistungen 



') Einige Autoren Driesch, C. Plate, Delage u. a. haben Einwendungen gegen 

 diese Lehre vom züchtenden Kampf der assimilierenden Teile erhoben. Diese Einwendungen 

 beruhen jedoch im Wesentlichen auf nicht ganz richtiger Kenntnis der Lehre. 



Diese züchtende Auslese mufste, wie wir oben sahen, schon mit der sukzessiven 

 Bildung der niedersten Lebewesen beginnen und sich in der Phylogenese stets mit dem 

 Auftreten neuer bezüglicher Qualitäten der assimilierenden Zellteile und der Zellen fortsetzen. 

 Im vielzelligen Organismus entstand dabei ein „Kampf um Nahrung und Raum". Es mufsten 

 nach ihrem aus unbekannter Ursache erfolgten Auftreten solche Qualitäten dieser Bionten 

 gezüchtet werden, welche durch den funktionellen Keiz in ihrer Assimilation gestärkt, also 

 trophisch erregt werden. Nachdem aber diese Qualitäten zu allgemeiner Verbreitung im 

 Einzelwesen gezüchtet waren, bewirkten sie in ihm die Ausbildung der „funktionellen" Gröfsen, 

 Strukturen und Gestalten; dazu ist aber nach meiner Lehre ein „Kampf um Nahrung und 

 Raum" dieser Teile nicht nötig, obschon mir dies zugeschrieben worden ist. Denn diese 

 Zellqualitäten wirken direkt in dieser Weise anpassend; eventuell kommt noch „Konkurrenz 

 um den funktionellen Reiz" fördernd hinzu. Beide Konkurrenzen sind oft von den Autoren 

 verwechselt worden. 



Bei den Protisten übertrug sich diese Qualität wie andere Qualitäten durch die 

 „Verdopplung vor der Teilung" und die „qualitative Halbierung" bei der Teilung unmittelbar 

 auf die Nachkommen. Da diese Qualität, wie ich entsprechend dem hier oben Gesagten 

 wiederholt betont habe, auch im sogenannten Kampf der Individuen ums Dasein, in den 

 äufseren Umständen, den Individuen einen grofsen Vorteil gewährt, so wurde sie auch durch 

 die Personalselektion stark gezüchtet. Also vielzellige Individuen, deren generatives 

 Keimplasma zufällig derartig war, dafs es ein wenig, oder ein wenig mehr usw. bei der 

 Ontogenese solche Zellqualität produzierte, blieben erhalten und vererbten diese günstige 

 Eigenschaft auf ihre Nachkommen. So wurde diese Zellqualität unter den Lebewesen ver- 

 breitet; das ist einigen Opponenten entgangen. 



Ich habe ferner keineswegs übersehen, dafs der Kampf der Teile beim Auftreten 

 neuer Zellqualitäten auch vernichten kann. Dadurch werden aber diese Qualitäten mit ihrem 

 Träger „eliminiert". Da ich im Gegenteil dazu die „gezüchteten" also die „dauerfähigen" 

 und „dauerfördernden" Zellqualitäten ermitteln und deren zweckmäfsig gestaltende Wirkungen 

 darlegen wollte, so habe ich darauf nur kurz hingewiesen. Ich habe aber nirgends gesagt, 

 dafs der Kampf der Teile „immer" Erhaltungsfördernd wirken müsse. 



Damit sind die prinzipiellen Einwendungen gegen meine Lehre vom „züchtenden 

 Kampf der Teile" (nicht aber diejenigen gegen Weismannes Anwendung derselben) weil 

 wohl berichtigt und bezw. widerlegt. 



