IHO Th. l>ecker, Dipterologische Stndien. fl"^} 



nicht gesehen habe; dies stimmt iiiclit mit rampestris, bei der die Lamellen 

 ganz schwarz sind. Dahingegen sind die Zitate von Zetterstedt und Walker 

 richtig, ihre Art fulgkhis stimmt mit (■ampcstrif< ülicrein. Meigens Beschreibung 

 ist nur eine Abschrift der l-'allenschen, ebensu die von Stannius. Die Art 

 fulgidns Fall, miüs zweifelhaft bleiben. 



canvptopus Parent. = fr/r/o Z/.s- Halid. 

 chalybeus ^leig. (nee Wied.) = ungulat a$ L. 



23. cilifeinoratus Macq. (1827) P]uropa centr. et sept. 



nitidus Stann. (nee Fall.) (1831). 



Diese Art gehört zu einer kleinen Grup])e, in der sie mit trivialis 

 Halid., festivus Halid., virgultoriim Halid. und einer neuen Art Steini 

 zusammensteht ; diese zeichnen sich dadurch aus, dafs die drei mittleren Tarsen- 

 giieder der Vorderbeine auf einer Seite mit senkrecht abstehenden Börstchen 

 bekleidet sind, die ungefähr ebenso lang siiid wie das Tarsenglied dick ist. 

 Die beste Deutung dieser Art gibt uns Zetterstedt, der auch anführt, dafs 

 die drei mittleren Glieder der Vordertarsen gebogen und kurz abstehend 

 bewimpert sind. Nun gibt es allerdings zwei solche Arten dieser Gruppe 

 mit gebogenen Tarsengliedern ; die eine hat eine Hinterferse mit neun, 

 die andere mit nur zwei Borsten. Die Zetterstedtsche Deittung ist die 

 einzige, die wir besitzen, und die Avir annehmen müssen, wenn wir die 

 Macquartsche Art nicht ganz verwerfen wollen, die Avir aber auch gerne 

 annehmen können, da Zetterstedt und ^Macquart in innigem wissenschaftlichen 

 Verkehr standen. Die Zetterstedtschen Typen habe ich gesehen; die Hinter- 

 ferse hat zwei Borsten; die andere Art mit neun Borsten sah ich in einem 

 männlichen Exemplar in Lichtwardts Sammlung; es stammte aus Halle und 

 wurde von Stein entdeckt; es ist dies eine neue Art, die ich dem Entdecker 

 zu Ehren Steini benannte. 



Die Art, welche Staeger als cilifemoratus Macq. beschrieben, ist mit 

 der von Macquart und Zetterstedt gemeinten jedenfalls nicht identisch. Sollte 

 man dies etwa bezweifeln, so lese man, was Zetterstedt II, 550 über die 

 ihm von Staeger zur Ansicht gesandten 'l\ypen sagt, dafs die Vordertarsen 

 nicht bebartet seien; auch ist nach Staeger die vierte Längsader gebrochen. 

 Wendet man auf die Staegersche Art meine Bestinmiungstabelle an, so wird 

 man auf salidorum Lw. und arbnstorum Stann. geführt, aber eine Identität 

 kann man mit Überzeugung nicht aussprechen; die Staegersche Type in 

 Kopenhagen ist leider nicht mehr vorhanden, Avir müssen sie uns daher 

 deuten. Meiner Überzeugung nach haben Avir hier eine noch nicht Avieder auf- 

 gefundene uns unbekannte Art vor uns. Man wird sie als selbständige 



